Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-14220/11

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-32292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Металлист"): Ткачкова С.О. (доверенность от 25.12.2012, паспорт), от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение"): Першина Е.В. (доверенность от 01.01.2013, паспорт), Василькина Е.Н. (доверенность от 23.07.2012, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2013 года

по делу N А60-32292/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Металлист" (ОГРН 1036600635477, ИНН 6612013656)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163)

третьи лица: ОАО "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526), индивидуальный предприниматель Серебров Александр Иванович (ОГРНИП 304661236400140, ИНН 666500194310)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Металлист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 770 000 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на строительство газопровода от 10.12.2007, а также 111 122 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.01.2010 по 29.08.2011.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 124 043 руб. 84 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 05.01.2010 по 07.11.2011, которое удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: ОАО "Уральские газовые сети", индивидуальный предприниматель Серебров Александр Иванович.

Кроме того, на основании ст.82 АПК РФ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Федорову Николаю Фокеевичу, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 20.12.2012 производство по делу возобновлено на основании ст.146 АПК РФ, в связи с поступлением от ООО "Независимая экспертиза" экспертного заключения.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 767 235 руб. 68 коп. основного долга (за минусом стоимости фактически невыполненных работ по покраске трубопроводов и металлоконструкций) и 123 598 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.01.2010 по 07.11.2011. Уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истец не доказал, а суд не установил какие виды работ должны были быть выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком непосредственно на основании договора от 10.12.2007, следовательно, договор строительного подряда является незаключенным, и у ответчика отсутствует обязанность оплаты выполненных работ в соответствии с договором от 10.12.2007. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении и принятии заказчиком конкретных видов работ общей стоимостью 770 000 руб. Судом необоснованно были сделаны выводы о надлежащей приемке выполненных работ по договору от 10.12.2007 на основании акта выполненных работ от 05.12.2009 и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.01.2009. Кроме того, судом не дана оценка отношениям истца с ИП Серебровым А.И., а также отношение ИП Сереброва А.И. и иных лиц к выполнению работ по договору от 10.12.2007. Также суд не изучил и не дал оценку протоколу N 1 от 18.07.2006, а также не в полной мере исследовано заключение эксперта N 3/340э-12 от 16.11.2012 и неверно сделаны выводы по его результатам. Помимо изложенного, судом нарушены нормы процессуального права. Суд должен был решить вопрос по поводу того, что решение суда исполнено.

Истец, ООО "Металлист", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявители ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии договора подряда N 952-ю от 07.11.2008, копии платежных поручений N 12 от 18.03.2009, N 11 от 27.02.2009, N 75 от 26.12.2008, N 73 от 22.12.2008, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ООО "Металлист" (подрядчик) и областным государственным учреждением "Каменск-Уральский лесхоз" (заказчик) подписан договор подряда на строительство газопровода, согласно условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство системы газоснабжения для подключения административного здания ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз", расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Лесхоза, 1 (объект), согласно техническим условиям (ТУ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела Постановлению Правительства Свердловской области от 22.10.2007 N 1030-ПП, Постановлению Правительства Свердловской области от 06.10.2008 N 1072-ПП ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз" реорганизовано в государственное унитарное предприятие Свердловской области "Каменск-Уральский лесхоз", в свою очередь ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ГУП СО "Каменск-Уральский лесхоз".

Неотъемлемой частью договора от 10.12.2007 является техническое задание на производство строительно-монтажных работ, согласно которому в соответствии с рабочим проектом N 542-ОПЗ по расширению системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" г. Каменск-Уральский до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз", расположенных по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Лесхоза,1, произвести строительно-монтажные работы подводящего газопровода низкого давления.

Стоимость сооружаемого по договору объекта составляет 770 000 руб. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимости отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений (п.2.1 договора).

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения работ определен до 31 декабря 2009 года.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что подключение законченного строительством объекта к административному зданию ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз" в рамки данного договора не входит.

Согласно п. 6.2 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта заказчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга по договору от 10.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются §1,3 гл.37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, а также сроки их выполнения.

Исходя из определения договора строительного подряда, существенными условиями данного договора являются его предмет (содержание и объем поручаемых подрядчику работ) и срок выполнения работ.

В материалы настоящего дела представлено техническое задание (без ссылки на договор от 10.12.2007), которое подписано директором ответчика Ависовым Р.М., предусматривающее производство строительно-монтажных работ подводящего газопровода низкого давления в соответствии с рабочим проектом N 542-ОПЗ по расширению системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" г.Каменск-Уральский до отопительного помещения административно-бытовых корпусов Областного государственного учреждения "Каменск-Уральский лесхоз", расположенных по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Лесхоза,1 (т.3, л.д.43).

Также в материалы дела представлен Рабочий проект N 542-ОПЗ "Расширение системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" города Каменска-Уральского до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз" (т. 3, л.д. 52).

Приняв во внимание то, что в вышеуказанном техническом задании ведется речь именно о строительстве подводящего газопровода низкого давления от системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" города Каменска-Уральского до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз" в соответствии с рабочим проектом N 542-ОПЗ, учитывая наличие самого рабочего проекта N 542-ОПЗ на расширение системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" города Каменска-Уральского до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз", исходя из того, что в пункте 1.1 договора подряда от 10.12.2007 предусмотрено выполнение именно данных строительно-монтажных работ на указанном объекте, оценив данные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что техническое задание и проект N 542-ОПЗ являются неотъемлемыми частями договора от 10.12.2007. Данными документами определен предмет договора (виды, объемы работ и место их выполнения).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31.12.2009 (пункт 1.3 договора), то есть началом выполнения работ является дата подписания договора, а окончание - 31.12.2009.

Кроме того, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом могут, с учетом обстоятельств конкретного дела свидетельствовать о том, что договор заключен.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, договор подряда от 10.12.2007 содержит условия, позволяющие определить виды, объем и содержание работ, а также сроки их выполнения, в связи с чем, является заключенным.

Оснований для признания договора подряда незаключенным, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

Поскольку строительно-монтажные работы на объекте подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст.307,309,711 ГК РФ у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, является правильным.

Между тем, названная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате работ составила 767 235 руб. 68 коп. (за минусом стоимости фактически невыполненных работ по покраске трубопроводов и металлоконструкций), доказательств ее погашения в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении и принятии заказчиком конкретных видов работ общей стоимостью 770 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость работ по договору составляет 770 000 руб. Смета сторонами не составлялась, поскольку в договоре ими оговорена и согласована окончательная стоимость работ. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимости отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений. Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон (п.п.2.1, 2.2 договора).

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка отношениям истца с ИП Серебровым А.И., противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям, данным суду Комитетом по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского в письме N 1713 от 09.10.2012, на основании обращения застройщика земельного участка Сереброва А.И. от 30.05.2007 N 838 Комитетом дополнительно к ранее выбранной трассе газоснабжения жилых домов мкр."Западный" была согласована дополнительная трасса газоснабжения к территории ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз" (письмо от 09.07.2007 N 870). В связи с чем, к разработанной проектной документации N 432 "Наружный газопровод к жилым домам 2-й группы микрорайона N 4 жилого района "Западный" в городе Каменске-Уральском" была разработана проектная документация N 542 "Расширение системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" города Каменска-Уральского до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз". Разрешение на строительство N RU 663130002006001-63 от 04.08.2008 выдано Сереброву А.И. по двум отдельным проектам N 432 и N 542 на строительство одного объекта "Наружный газопровод к жилым домам 2-й группы микрорайона N 4 жилого района "Западный" в городе Каменске-Уральском" (проект N 432, 1-й этап) и "Расширение системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" города Каменска-Уральского до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз" (проект N 542, 2-й этап). В настоящее время введен в эксплуатацию 1-й этап строительства объекта по проекту N 432, на ввод в эксплуатацию 2-го этапа (по проекту N 542) соответствующих документов в Комитет не поступало.

В материалы дела представлен договор N 906 от 09.06.2007, заключенный между ООО "Металлист" (заказчик) и ИП Серебров А.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по организации проектных работ газопровода, организации монтажа газопровода, организации подключения газопровода.

Само по себе наличие между истцом и ИП Серебровым А.И. договорных отношений не является основанием для отказа истцу в оплате работ, принятых ответчиком от истца в рамках договора подряда от 10.12.2007.

В подтверждение факта выполнения работ (строительство газопровода по проекту N 542-ОПЗ) и приемки их результата заказчиком, истцом представлены подписанный обеими сторонами акт выполненных строительно-монтажных работ от 05.12.2009, а также заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту "Расширение системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" г.Каменск-Уральский до отопительного помещения АБК ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз" шифр 542 от 23.10.2008.

В акте выполненных строительно-монтажных работ от 05.12.2009 сторонами отражено, что работы произведены подрядчиком в соответствии с рабочим проектом N 542-ОПЗ по расширению системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" г.Каменск-Уральский до отопительного помещения АБК ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз", расположенных по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Лесхоза,1. Претензий к подрядчику заказчик не имеет.

С целью установления объема и качества выполненных ООО "Металлист" работ по строительству системы газоснабжения для подключения административного здания ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз", расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Лесхоза, д.1, в рамках договора подряда на строительство газопровода от 10.12.2007, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение N 3/340э-12 от 16.11.2012, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Качество выполненных обществом "Металлист" работ не соответствует условиям договора подряда на строительство газопровода от 10.12.2007 (с учетом технического задания к нему), а также требованиям СНиП 42-01.2002 "Газораспределительные системы". В частности, экспертом установлено, что трасса прокладки газопровода, количество опор и расстояние между опорами не соответствует проекту N 542-ГСН. Участок газопровода, прокладка которого предусмотрена по фасаду здания, проложен по металлическим опорам, при этом нарушен п.4.15 СНиП 42-01.2002 и п. 3.2. СНиП 3.01.01. Не выполнена наружная покраска газопровода и металлических конструкций, опорных стоек, кронштейнов, запорной арматуры, при этом нарушен п.4.8 СНиП 42-01.2002. Кроме того, эксперт указал, что не проведены испытания газопровода на герметичность, что предусмотрено п.10.5.1 СНиП 42.-01.2002. По совокупности выявленных недостатков, эксперт полагает, что построенный обществом "Металлист" газопровод не может быть принят как завершенный строительством объект и не может в такой техническом состоянии быть введен в эксплуатацию, исходя их требований, предъявляемых к такого рода объектам. При этом, в заключении указано, что обнаруженные дефекты являются существенными и влияют на нормальную эксплуатацию объекта, но являются устранимыми и могут быть устранены подрядной организацией.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу положений п.3 ст.723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от приемки результата работ и оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции правильно указано, если недостатки являются устранимыми, права заказчика подлежат защите способами, предусмотренными в п.1 и 3 ст.723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при наличии устранимых недостатков (согласно экспертному заключению) соответствующих требований в порядке ст.723 ГК РФ ответчиком не заявлено ни в виде встречного иска, ни в самостоятельном порядке.

Проведение истцом испытаний газопровода на герметичность, что предусмотрено п.10.5.1 СНиП 42.-01.2002, не представляется возможным, ввиду того, что не произведено подключение построенного им газопровода к административному зданию ответчика (котельной лесхоза). Выполнение данных работ не входило в рамки обязательств подрядчика по договору от 10.12.2007, о чем прямо указано в пункте 5.2 договора. По договоренности сторон, строительство котельной и подключение к ней газопровода должно было осуществляться именно самим заказчиком, что не сделано последним до настоящего времени. Возложение на подрядчика обязательств по введению газопровода в эксплуатацию договором не предусмотрено.

Таким образом, не проведение испытаний и не подключение газопровода к объекту, и, как следствие, невозможность приемки газопровода в качестве законченного строительством объекта газораспределительной системы и принятие его в эксплуатацию, связано с действиями заказчика, которым не осуществлено строительство котельной, до которой должен поставляться газ по данному газопроводу.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 6.2 расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта заказчиком.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на строительство газопровода от 10.12.2007 в сумме 767 235 руб. 68 коп. на основании ст.307,309,711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о стоимости работ 145 944 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанная стоимость работ определена экспертом только исходя из расценок (ТЕР), выводов в отношении договорной цены экспертом не сделано. Договорная цена согласована самими сторонами в договоре и составляет 770 000 руб., сторонами согласована окончательная стоимость работ. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что для изменения первоначальной договорной цены необходимо заключение соответствующего дополнительного соглашения сторон. Изменений в условия договора, касающиеся стоимости работ сторонами не вносилось. Таким образом, при определении суммы долга суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора.

Экспертом установлено, что истцом не выполнена наружная покраска газопровода и металлических конструкций, однако в данной части истец уменьшил размер исковых требований на стоимость фактически невыполненных работ. Доказательств, опровергающих расчет истца о стоимости фактически невыполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, вывод суда о том, что на сумму долга вследствие просрочки платежа подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд правильно установил, что период просрочки исполнения обязательства составляет с 05.01.2010 по 07.11.2011. Исходя из установленного периода просрочки и учетной ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых, судом правомерно определено, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 123 598 руб. 52 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что взысканные оспариваемым решением суда денежные средства уже выплачены истцу, то есть решение оспариваемое ответчиком уже исполнено, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска и необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года по делу N А60-32292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова