Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-10722/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А70-9316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10722/2011) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-9316/2011 (судья Голощапов М.В.), по иску индивидуального предпринимателя Свинаренко Ольги Ивановны (ОГРИП 311723205200096; ИНН 722408703020; место регистрации: 625520, Тюменский район, п. Богандинский, ул. Николаева, 9) к закрытому акционерному обществу "Стройимпульс" (ОГРН 1077203044016; ИНН 7203199874; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, 1, корп. 2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стройимпульс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИП Свинаренко О.И. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Свинаренко Ольга Ивановна (далее по тексту - ИП Свинаренко О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройимпульс" (далее по тексту - ЗАО "Стройимпульс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 90 450 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате услуг по договору уступки требования (цессии) N 2 от 04.06.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их в связи с частичной оплатой долга, и просил суд взыскать с ответчика 80 050 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу N А70-9316/2011 исковые требования ИП Свинаренко О.И. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80 050 руб. задолженности, 3 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением истцу за счет средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 111 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стройимпульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что необходимости у истца в заключении договора об оказании юридических услуг и оплаты услуг представителя не было, поскольку ЗАО "Стройимпульс" не отказывается и никогда не отказывалось от оплаты за оказанные услуги.

ИП Свинаренко О.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указала на несогласие с его доводами, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ИП Свинаренко О.И. (исполнитель) и ЗАО "Стройимпульс" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ строительными машинами и механизмами N 05 (л.д. 52).

Согласно разделу 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять услуги автотранспортной техники по вывозке груза по расценкам утвержденным настоящим договором. Работы выполняются в соответствии с заявками заказчика, согласованными с исполнителем, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязан предоставить автотранспортную технику по заявке заказчика, оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязан использовать предоставленную технику по назначению, принять и оплатить за фактически отработанное время.

В соответствии с разделом 3 договора на выполнение работ строительными машинами и механизмами N 05 от 28.02.2011, сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствии с заявками заказчика, согласованными с исполнителем.

Разделом 4 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость перевозки оговаривается в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Размер оплаты за перевозку грузов определяется ежемесячно на основании тарифов, утвержденных приложением N 1 настоящего договора. Исполнитель ежемесячно в срок до 5-го числа следующего месяца предоставляет заказчику счет-фактуру для оплаты выполненных работ и оказанных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг N 020 от 27.06.2011 (л.д. 54). Претензий со

стороны ответчика по качеству и по срокам выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Задолженность ЗАО "Стройимпульс" перед ИП Свинаренко О.И. по указанному договору составила 10 400 руб.

11.01.2011 между ЗАО "Стройимпульс" и ИП Герасимовым Валерием Григорьевичем был заключен договор N 03 на выполнение работ строительными машинами и механизмами, в соответствии с которым ЗАО "Стройимпульс" поручил, а ИП Герасимов В.Г. принял на себя обязательства осуществить услуги автотранспортной техникой по вывозу груза по расценкам, утвержденным договором (л.д. 17-18).

Данные услуги ИП Герасимовым В.Г. были выполнены в полном объеме, о чем

свидетельствуют акты N 001 от 31.01.2011, N 002 от 28.02.2011 и N 003 от 31.03.2011, все услуги выполнены полностью и в срок. Претензий со стороны ответчика по качеству и по срокам выполненных работ от ответчика в адрес ИП Герасимова В.Г. не поступало (л.д. 22, 29, 36).

Задолженность ЗАО "Стройимпульс" перед ИП Герасимовым В.Г. по указанному договору составила 80 050 руб.

04.06.2011 между ИП Свинаренко О.И. (цессионарий) и ИП Герасимовым В.Г. (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) N 2, в соответствии с которым ИП Герасимов В.Г. передает ИП Свинаренко О.И. право требования долга с ЗАО "Стройимпульс" в размере 80 050 руб. (л.д. 15-16).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору на выполнение работ строительными машинами и механизмами N 05 от 28.02.2011 и по договору уступки требования (цессии) N 2 от 04.06.2011 составила 90 450 руб.

После частичной оплаты, сумма задолженности ответчика составила 80 050 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, ИП Свинаренко О.И. также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 13-2011 ЮУ от 07.09.2011, заключенный между ИП Свинаренко О.И. и ООО ЮФК "Респект";

- квитанция на оплату юридических услуг от 07.09.2011 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанные выше документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленными истцом документами подтверждаются его затраты на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции об уменьшении размера процентов или об их чрезмерности не заявлялось.

Заявляя в тексте апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ЗАО "Стройимпульс" не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости у истца в заключении договора об оказании юридических услуг и оплаты услуг представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО ИП Свинаренко О.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-9316/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Стройимпульс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-9316/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич