Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-14203/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-19909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Мира-26": Леменко А.Е., председатель по доверенности от 01.02.2012, паспорт;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Кириленко Василия Кирилловича: Бояршинова М.В. по доверенности от 28.11.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Кириленко Василия Кирилловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу N А50-19909/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Мира-26" (ОГРН 1025901224150, ИНН 5905024430)

к индивидуальному предпринимателю Кириленко Василию Кирилловичу (ОГРНИП 304590431600315, ИНН 590405782371)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мира - 26" (далее - ТСЖ "Мира -26") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко Василию Кирилловичу (далее - ИП Кириленко В.К.) о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 26, оказанных в период января, февраля, апреля 2009 года, в сумме 9 763 руб. 89 коп., пени за несвоевременное внесение платы на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2 733 руб. 21 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года (резолютивная часть от 21 ноября 2011 года, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 763 руб. 89 коп. задолженности, 2 733 руб. 21 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.79-83).

Ответчик (ИП Кириленко В.К.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права: судом нарушены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Заявитель считает, что судом была нарушена предусмотренная статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура извещения участников арбитражного процесса о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Судебный акт о назначении судебного заседания ответчик не получал. Проведя анализ имеющихся в деле документов, ИП Кириленко В.К. делает вывод о том, что почтовый конверт об извещении ответчика носит фальсифицированный характер; в редакции текста определения о назначении судебного разбирательства, имеющегося в почтовом конверте, содержатся подчистки в дате вынесения и назначения судебного заседания. Также апеллянт указывает на факт несвоевременного размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте судебного заседания. По утверждению предпринимателя, информация о назначении дела на 21.11.2011 появилась лишь 28.11.2011. На основании изложенного, заявитель жалобы делает вывод о том, что он был преднамеренно введен судом в заблуждение и не располагал документами, свидетельствующими о точной дате проведения судебного заседания.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о возложении обязанности по несению расходов на содержание общего имущества на собственника, полагая, что указанные расходы должны быть отнесены от арендатора имущества. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору аренды от 01.03.2008, заключенному между ответчиком (ИП Кириленко В.К.) и ООО "МК "МедЭкс". Ссылаясь на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 209, статьи 210, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт делает вывод о том, что в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 3.6. договора аренды от 01.03.2008, в соответствии с которым ООО "МК "МедЭкс" обязалось в течение 7 дней заключить договор с ТСЖ "Мира-26" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и производить своевременную оплату данных услуг. Указывает, что с мая 2009 года по сегодняшний день ИП Кириленко В.К. самостоятельно производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку с 25.04.2009 арендатор произвел съезд с занимаемой по договору аренды площади. Однако за спорный период требования об оплате услуг должны быть предъявлены именно к арендатору имущества - ООО "МК "МедЭкс". Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора аренды от 01.03.2008, копии писем N 13 от 21.07.2009, N 16 от 11.11.2009, N 04 от 28.05.2010, N 14 от 22.07.2009, N 05 от 28.05.2010, копий платежных поручений N 7 от 10.02.2011, N 14 от 22.03.2011, N 17 от 15.04.2011, N 23 от 10.05.2011, N 47 от 13.10.2011, N 52 от 16.11.2011, N 56 от 13.12.2011.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ТСЖ "Мира-26") в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мира-26" в соответствии с Уставом и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Мира в г. Перми; осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.50-57).

Ответчик (ИП Кириленко В.К.) является собственником нежилого помещения общей площадью 82,2 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 26.

ТСЖ "Мира-26", осуществляя управление спорным многоквартирным домом, в период январь, февраль, апрель 2009 года предоставляло собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) не исполнил, выставленные истцом счета не оплатил.

По расчету истца задолженность ИП Кириленко В.К. за спорный период составила 9 763 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 9 763 руб. 89 коп. задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 26 за период: январь, февраль, апрель 2009 года, а также 2 733 руб. 21 коп. пени за несвоевременное внесение платы на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги; доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 26 по ул. Мира в г. Перми в период январь, февраль, апрель 2009 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности; правомерности начисления пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном

доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 26, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в заявленный период подтвержден заключенными истцом договорами: N 4 с ООО "ЖЭК" на услуги по вывозу и размещению ТБО (л.д.16-17), N 12-07 от 02.05.2007 на оказание услуг по отпуску питьевой воды, принятию бытовых стоков (л.д.18-19), N 62-4539 от 01.01.2008 снабжения тепловой энергией в сетевой воде (л.д.21-25) и ответчиком не оспорен.

Размер платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием в помещении, принадлежащем ИП Кириленко В.К., приборов учета коммунальных ресурсов, истец произвел на основании нормативов, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161. После установки общедомового прибора учета тепловой энергии (февраль 2009) размер платы за отопление определен исходя из фактического потребления тепловой энергии и доли ИП Кириленко В.К. в праве общей собственности (л.д. 7, 32). Стоимость оказанных услуг определена с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т; на водоснабжение, водоотведение, утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 25.12.2007 N 538, от 25.12.2007 г. N 1287. Размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества определен, исходя их площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и размера обязательных платежей, установленных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на основании Сметы доходов и расходов на 2009 год.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в спорный период времени обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества не исполнял, доказательств погашения задолженности в сумме 9 763 руб. 89 коп. не представил, указанная задолженность была судом первой инстанции правомерно взыскана с него в пользу истца.

Доводы ИП Кириленко В.К. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, обязанность по внесению платежей в спорный период должен нести арендатор, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства на основании следующего.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могли. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

Кроме этого, как следует из материалов дела, договор между арендатором, ООО МК "МедЭкс" (договор аренды от 01.03.2008 - л.д. 11-15) и ТСЖ "Мира-26" на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на предоставление коммунальных услуг не заключен. Более того, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в связи с чем оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, спорные нежилые помещения площадью 82,2 кв.м. принадлежат на праве собственности Кириленко В.К., следовательно, истец обоснованно предъявил исковые требования к предпринимателю Кириленко В.К. как к собственнику спорных помещений.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Правомерность начисления и взыскания судом пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, ее размер в сумме 2 733 руб. 21 коп., ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 27.10.2011 направлено ответчику по адресу его проживания.

Ответчиком не оспорен факт проживания по указанному на конверте адресу, этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе.

Однако почтовый конверт с данным определением возвращен в суд со справкой почты о причине невручения - в связи с истечением срока хранения (л.д.2б).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу названной нормы права ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о несвоевременной публикации информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда в данном случае не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку посредством направления почтового извещения в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу N А50-19909/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова