Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-8179/11

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А44-3730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородский хладокомбинат" Мельникова А.В. по доверенности от 29.09.2011 N 147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2011 года по делу N А44-3730/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Новгородский хладокомбинат" (ОГРН 1095321001270; далее - ОАО "Новхладокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 01.08.2011 N 39-106-230/пс о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения. Также указывает на то, что в его действиях содержатся формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом правонарушение является малозначительным, поэтому возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по требования и доводам, изложенным в ней.

В отзыве управление отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 общество допустило утечку аммиака из технологического трубопровода подачи аммиака в холодильную камеру здания рыбного цеха, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская рыбная компания" (далее - ООО "Новгородская рыбная компания").

В ходе расследования причин аварии установлено, что выброс жидкого аммиака произошел из обрезанного трубопровода, который расположен на крыше названного здания.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что трубопровод не принадлежит ОАО "Новхладокомбинат", заявитель только обслуживает его и на возмездной основе оказывает услуги по подаче аммиака в холодильную камеру здания рыбного цеха, принадлежащего ООО "Новгородская рыбная компания".

По факту произошедшей аварии 10.06.2011 управлением составлен протокол осмотра места аварии и на основании приказа руководителя управления от 11.06.2011 N 106-од в период с 11.06.2011 по 27.06.2011 проведено расследование причин аварии.

По результатам проведенного управлением расследования установлено нарушение заявителем подпунктов "а", "г", "е" пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; пунктов 13.1, 13.2, 13.4, 13.6, 15.3.6 Правил безопасности аммиачно-холодильных установок (ПБ 09-5950-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 79 (далее - ПБ 09-5950-03); пункта 5.2.4 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29 (далее - ПБ 09-540-03).

Выявленные нарушения отражены в акте технического расследования причин аварии от 27.06.2011.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 N 39-106-210/Пт и постановлением управления от 01.08.2011 N 39-106-230/ПС заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: грубое нарушение требований промышленной безопасности и грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 01.08.2011 N 39-106-230/ПС обществу вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1999 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также государственным стандартам.

Согласно пункту 1 примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается в материалах дела, общество эксплуатирует опасный производственный объект - аммиачно-холодильную установку, что подтверждается свидетельством о регистрации от 12.02.2000 N А22-00265 (срок перерегистрации установлен до 14.12.2015) (лист дела 77). Трубопровод подачи аммиака, из которого произошла утечка, также находится в ведении заявителя, что обществом не оспаривается.

В ходе проведенного расследования причин аварии установлено нарушение, выразившееся в том, что трубопровод подачи аммиака в холодильную камеру ООО "Новгородская рыбная компания" не подвергался периодическому техническому освидетельствованию и наружным осмотрам (не реже 1 раза в 2 года) с отражением результатов в паспорте трубопровода. Паспорт самого трубопровода отсутствует. Данное обстоятельство указывает на то, что заявитель допустил нарушение требований, закрепленных в пунктах 13.1, 13.2, 13.4, 13.6 ПБ 09-5950-03.

Управлением установлено, что у вентилей, регулирующих подачу аммиака в 23-ю холодильную камеру и в холодильную камеру ООО "Новгородская рыбная компания", отсутствуют надписи с указанием, какое помещение обслуживает данный регулирующий вентиль. Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 15.3.6 ПБ 09-5950-03.

Также управление выявило, что выведенный из эксплуатации трубопровод подачи аммиака в холодильную камеру ООО "Новгородская рыбная компания" не демонтирован и не изолирован от действующей системы аммиачно-холодильной установки. Данный факт, как считает ответчик, свидетельствует о нарушении пункта 5.2.4 ПБ 09-540-03.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом технического расследования аварии от 27.06.2011, графическими схемами, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2011 N 39-106-210/Пт).

С учетом того, что аммиак относится к опасным веществам, с учетом его свойств, воздействия на кожу, слизистые оболочки глаз и верхних дыхательных путей, на нервную систему и другие органы человека управлением правомерно выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что вмененное ему в вину правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что на момент проверки срок наружного осмотра трубопровода (не реже 1 раза в 2 года) еще не истек, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ПБ 09-540-03 оборудование, выведенное из действующей технологической системы, должно быть демонтировано, если оно расположено в одном помещении с технологическими блоками 1 и (или) 2 категории взрывоопасности, во всех остальных случаях оно должно быть изолировано от действующих систем.

На момент расследования причин произошедшей аварии результаты освидетельствования в паспорте трубопровода не отражались, паспорт самого трубопровода представлен не был. Данные факты подтверждаются также протоколами опроса работников общества (главного инженера Плесюка Н.В., главного механика Семенова В.В.), согласно которым паспорт на трубопровод отсутствует, внешние осмотры трубопровода персоналом не проводились (листы дела 63-56).

Как следует из материалов дела, для расследования причин аварии на основании приказа управления от 11.06.2011 N 106-од была создана комиссия, в состав которой в том числе вошли Минин А.С. - директор общества и Зеленков Ю.М. - инженер по охране труда и технике безопасности общества. По результатам расследования составлен акт технического расследования причин аварии, подписанный членами комиссии, в том числе и представителями общества, которые возражений на данный акт не заявили.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства. Общество должно было предпринять меры по их исполнению. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по их выполнению, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что выведенный из строя трубопровод находится на крыше здания, принадлежащего не обществу, а ООО "Новгородская рыбная компания", не освобождает от ответственности общество, поскольку опасный производственный объект - аммиачно-холодильная установка принадлежит обществу и именно на заявителя возложена обязанность по соблюдению норм действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из материалов дела следует, что общество допустило утечку аммиака, который относится к опасным веществам, обладает удушающим и нейротропным действием, по степени воздействия на организм относится к 4 классу опасности по ГОСТ 12.1.007-88, утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 N 579, обладает раздражающим действием на кожу, слизистые оболочки глаз и верхних дыхательных путей, действует на нервную систему и мозг, нарушает свертываемость крови, приводит к понижению интеллектуального уровня с потерей памяти, что свидетельствует о непосредственной угрозе жизни и здоровью человека.

Также необходимо учитывать то, что опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом, находится в черте города.

Таким образом, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства и обеспечение должного контроля за объектами, используемыми для подачи аммиака. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, административным органом учтен при назначении административного наказания, что нашло отражение в оспариваемом постановлении управления (лист дела 15).

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2011 года по делу N А44-3730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько