Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-9260/11

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А13-7780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от управления Верховец А.В. по доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N А13-7780/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (г. Москва; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (г. Вологда; далее - управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным представления от 12.05.2011 N 217/79-04-01АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении требований банка отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое представление не содержит конкретных причин и условий, на устранение которых направлено его действие, его требования являются формальными, неопределенными, фактически не исполнимыми. Указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу её доводы не признало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Банк, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления потребителя Сабурова Н.А. от 30.03.2011 управлением Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг.

В ходе административного расследования управлением выявлено, что в заключенный с Сабуровым Н.А. кредитный договор от 13.05.2010 N 625/0160-0005241 в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 2.5 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее - Правила кредитования, Правила) установлено, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита клиенту банк открывает банковский счет клиенту на основании заявления клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащий ссылку о присоединении клиента к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты;

- пункт 2.10 Правил кредитования дает право кредитору без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика списать в безакцептном порядке в платежную дату и перечислить с его счетов денежные средства в размере суммы обязательства заемщика по договору (со счета банковской карты заемщика, далее со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк, дополнительных и операционных офисах, филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита);

- в пункте 3.2.3 Правил предусмотрено право банка на безакцептное списание суммы задолженности по договору с его счетов при досрочном взыскании в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом;

- в пункте 5.1 Правил кредитования указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов заемщик предоставляет банку право списать любые суммы задолженности (суммы кредита, начисленных процентов, неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке;

- пунктом 2.14 данных Правил предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности;

- согласно пункту 3.2.4 названных Правил банк в одностороннем порядке вправе изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России;

- в пункте 2.2 Правил кредитования указано на право кредитора передать (уступить) третьему лицу права требования по договору и любую связанную с ним информацию без получения от заемщика дополнительного одобрения по совершению передачи (уступки) прав;

- в Согласии на кредит предусмотрено условие о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.

Управление пришло к выводу о том, что включение в кредитный договор указанных условий свидетельствует о нарушении банком статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820, пункта 2 статьи 854, статей 857, 861, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, статьи 26, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 29, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

По данному факту должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол от 06.05.2011 N 483/79-04-01АР об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления Роспотребнадзора, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.05.2011 N 425/79-04-01АР, которым признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ), и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Одновременно заместитель руководителя управления вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.05.2011 N 217/79-04-01АР, в соответствии с которым председатель правления банка в установленный срок обязан обеспечить устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; обеспечить изучение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению; обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению.

Не согласившись с указанным представлением, банк обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из материалов дела следует, что банку по итогам проведения проверки управлением Ропотребнадзора вменялось в вину незаконное включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, в связи с чем банк постановлением от 12.05.2011 N 425/79-04-01АР привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения банка к ответственности за нарушение законодательства подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-4844/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2011 и имеющим в силу статьи 65 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 названного Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, которые определены главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представление управления от 12.05.2011 N 217/79-04-01АР вынесено на основании вышеперечисленных обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом законности и обоснованности постановления от 12.05.2011 N 425/79-04-01АР о привлечении банка к административной ответственности управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в названном представлении отсутствует конкретизация действий, которые необходимо совершить банку, а его требования являются формальными. Указанные доводы неправомерны, поскольку в оспариваемом представлении отражено, что банку необходимо обеспечить устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; обеспечить изучение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению; обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению.

При этом в постановлении управления от 12.05.2011 N 425/79-04-01АР о привлечении банка к административной ответственности имеется весь перечень нарушений банка, а также нормативно-правовых актов, которые им не соблюдались, что устраняет какую-либо неопределенность в понимании указанных в оспариваемом представлении мероприятий.

Банк в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку факт совершения банком названного правонарушения установлен судебными актами в рамках дела N А13-4844/2011.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, влекущих его безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N А13-7780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Л.Н. Рогатенко