Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-10016/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-7028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Галаниной Н.В. (ИНН 591910997654, ОГРН 305591917900058) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Кузнецовой О.Ю. (ИНН 591912045474, ОГРН 30559104700011) - Мухин Д.А., доверенность от 03.08.2011 серия 59 АА N 0440139, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО ЧОП "Полют" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Галаниной Н.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 14 декабря 2011 года

по делу N А50-7028/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ИП Галаниной Н.В.

к ИП Кузнецовой О.Ю.

третье лицо: ООО ЧОП "Полют"

о взыскании убытков,

установил:

ИП Галанина Н.В., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Кузнецовой О.Ю. 294 525 руб., которая складывается из суммы упущенной выгоды в результате не до получения средств за не переданное в аренду помещение в сумме 214 200 руб., суммы ущерба в связи с не предоставлением данного помещения в сумме 80 325 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-7028/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.11.2011 ИП Кузнецова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Галаниной Н.В. судебных расходов в сумме 57 968,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 с ИП Галаниной Н.В. в пользу ИП Кузнецовой О.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 57 968,50 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Галанина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с учетом разумности и справедливости. Заявитель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, то есть с учетом заседаний, а также с учетом сложившихся в регионе цен на услуги по делам данной категории. Участие представителей ЮФ "Фемида" в судебных заседаниях не повлияло на исход принимаемого решения судом первой инстанции.

ИП Кузнецовой О.Ю. письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно, нет оснований для отмены.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фемида" (исполнитель) и ИП Кузнецовой О.Ю. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, связанные с защитой его прав в арбитражном суде по иску Галаниной Н.В., в том числе подготовить отзыв на исковое заявление, осуществить правовую защиту в суде, подготовить иные необходимые документы, связанные с исполнением поручения (л.д. 45).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в сумме 10 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2011.

Актом приема-передачи от 15.07.2011 N 24 подтверждается факт оказания заказчику юридических услуг исполнителем.

29.07.2011 между ИП Кузнецовой О.Ю. (заказчик) и Мухиным Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе арбитражного суда Пермского края по иску ИП Галаниной к ИП Кузнецовой: устные консультации, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза предоставляемых заказчиком документов, подготовка претензий, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора заказчиком за оказанные услуги оплачено 39 450 руб.

01.10.2011 между ИП Кузнецовой О.Ю. (заказчик) и Мухиным Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по иску ИП Галаниной к ИП Кузнецовой: устные консультации, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза предоставляемых заказчиком документов, подготовка претензий, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора заказчиком за оказанные услуги оплачено 5000 руб.

Актами приема-передачи от 30.08.2011 и 15.10.2011 подтверждается факт оказания заказчику юридических услуг Мухиным Д.А.

Материалами дела подтверждается, что ИП Мухиным Д.А. и работником ООО "Фемида" Чуклиновой Т.П. оказывались услуги по подготовке отзыва на иск, по представлению документов в обоснование позиции ответчика, объяснений по делу, ходатайств, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, кроме того, данные представители участвовали в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания ответчику квалифицированной юридической помощи истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ответчиком представлены копии автобусных билетов до г. Перми и обратно от 16.06.2011, 12.07.2011, 10.08.2011 на общую сумму 2 418,50 руб.

Указание истца на то, что участие представителей не повлияло на исход принимаемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является домыслом истца и не подтверждено документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 57 968,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание цена, указанная в ранее подписанном между ответчиком и ООО "Фемида" договоре на оказание юридических услуг от 25.06.2009 за N 5-юр, поскольку стоимость оказания юридических услуг с 2009 изменилась. Кроме того, стоимость услуг зависит от сложности дела.

Представленный истцом прейскурант ООО "Фемида" без даты его утверждения не может являться надлежащим доказательством и подтверждать какие-либо расценки на юридические услуги, поскольку его нельзя соотнести с датой предоставления услуг.

Ссылки истца на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку содержат минимальные размеры, без учета сложности спора. Согласно данному решению, размер вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 57 968,50 руб.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-7028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова