Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-884/12

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А06-6879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" декабря 2011 года по делу N А06-6879/2011 (судья Гущина Т.С.)

по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО), г. Москва

к УФАС России по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления N 27-АД(К)-05-11 от 06.07.2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 17.09.2010 г. Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на основании поступившего уведомления от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о заключении с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", агентского договора N 004-СК от 18.11.2009 г., возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела 16.02.2011 г. антимонопольным органом принято решение N 36-К-05-10, которым действия КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ОАО САК "Энергогарант", выразившиеся в заключении агентского договора N 004-СК от 18.11.2009 г., признаны нарушившими п. 4, п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", так как могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения от договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора, а также которые приводят и могут привести к созданию препятствий по доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

На основании указанного решения антимонопольным органом решено выдать соответствующее предписание об устранении нарушений путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения, и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке страховых услуг Астраханской области.

С вынесенным решением, страховая компания ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Астраханского филиала не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 36-К-05-10 от 16.02.2011 г. с привлечением в качестве третьего лица КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Решением по делу А06-3570/2011 от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано, заявителем не оспорено и вступило в законную силу.

В связи с вступившим в законную силу решения комиссии УФАС по Астраханской области, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, в отношении общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Законодатель установил перечень запрещенных горизонтальных соглашений, то есть соглашений между конкурентами (лицами, работающими на одном рынке), которые приводят или могут привести к следующим последствиям:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

- навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

- экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

- сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

- установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Соглашения, имеющие указанные в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ последствия, являются запрещенными и в том случае, если такие последствия еще не проявились, то есть если соглашение сторонами достигнуто, но действия по его исполнению сторонами еще не производились.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что правонарушение выразилось в заключении соглашения - агентского договора N 004-СК от 18.11.2009 г., которое может привести к экономически необоснованному отказу от заключения договоров определенными продавцами (страховыми организациями), созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым организациям, осуществляющим деятельность в сфере автострахования), а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что агентский договор не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", которым предусмотрено, что соглашения между кредитными и страховыми организациями признаются допустимыми в случае, если соглашение содержит условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховых услуг.

Согласно п. 1.1. агентского договора N 004-СК от 18.11.2009 г. страховщик поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет Страховщика предусмотренные настоящим договором действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами (далее - клиенты) со страховщиком договоров (полисов) страхования в рамках программ Банка, перечисленных в Приложении N1 к настоящему Договору, а Страховщик обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим Договором и приложениями к нему.

При этом в соответствии с приложением 1 к агентскому договору страховщик производит выплату комиссионного вознаграждения банку за каждую сумму страховой премии, поступившей на расчетный счет Страховщика по Договорам страхования, заключенным при участии Банка на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с таблицей 1.

Величина вознаграждения зависит от программы кредитования: Страховщик при заключении договоров или их пролонгации с Клиентами указывает в договорах страхования название программы Банка.

Условиями указанного договора предусмотрено, что Банк обязуется, в том числе, предлагать услуги страховой компании потенциальным страхователям. При этом необходимым условием реализации данных соглашений о сотрудничестве является осуществление банком кредитования физических лиц, а страховщиком - страхования имущества (автотранспортных средств). Условиями также установлена обязанность Банка информировать Клиентов об условиях страхования, продуктах и услугах Страховщика, включенного в перечень аккредитованных организаций, в целях заключения (продления) договоров страхования вести с Клиентами переговоры, принимать письменные заявления, документы, осуществлять предварительный расчет суммы страховой премии, осуществлять обработку персональных данных, уведомлять об истечении срока действия договора, сообщать адрес, контактные телефоны Страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную, не являющуюся конфиденциальной, информацию о Страховщике, необходимую для заключения (возобновления) Договора страхования и т.д. (п. 2.1.1- 2.2.4 договора).

Следовательно, указанным агентским договором установлена обязанность Банка за вознаграждение, совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между Страховщиками и другими лицами, как страхователями, а также действия, направленные на перезаключение договоров (полисов) страхования.

Страхование предмета залога в одной из страховых компаний, уполномоченных банком, является обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления кредита.

Таким образом, соглашением между Банком и страховой компанией установлены виды страхования средств автотранспорта с использованием определенных Банком программ кредитования.

В связи, с чем происходит, обязывание клиента заключить договор страхования только в конкретных организациях, являющимися проверенными Банком и включенными в перечень аккредитованных организаций, ограничивает для клиента право выбора страховых компаний.

Поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Коммерческого банка ООО КБ "Юниаструм банк" на определенном товарном рынке в конкретной сфере прослеживается, управлением доказано наличие согласованных действий что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в их действиях нарушений антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае и банку и страховой организации известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке.

Данный обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом ФЗ "О защите конкуренции" подтверждены решением комиссии Астраханского УФАС России от 16 февраля 2011 года в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое оспорено ОАО САК "Энергогарант" в судебном порядке, но в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение по делу А06-3570/2011 от 19 августа 2011 года вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, коллегия считает, что на основании указанной нормы решение арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2011 года по делу N А06-3570/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в рамках настоящего дела заявитель обжалует постановление антимонопольного органа исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, вывод о том, что в действиях общества имеется нарушение установленного законодательства в связи, с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, что действиями общества нарушен запрет на совершение действий хозяйствующего субъекта.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства

Административным органом доказана вина заявителя и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" декабря 2011 года по делу N А06-6879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова