Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-10594/11

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-14629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10594/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омскморепродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-14629/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскморепродукт" (ОГРН 1055501058568)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-11/227 от 26.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскморепродукт" - Благов Ю.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А. по доверенности б/н от 30.12.2011 сроком действия 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскморепродукт" (далее- заявитель, ООО "Омскморепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее- заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 N 52-11/227, которым ООО "Омскморепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 06.12.2011 по делу N А46-14629/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия основании для квалификации совершенного заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омскморепродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омскморепродукт" указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество исполнило свою обязанность по переоформлению паспорта сделки за восемь месяцев до начала проверки его деятельность контролирующими органами.

Податель жалобы также указал, что исполнение заявителем обязанности по переоформлению паспорта сделки в кратчайшие сроки свидетельствует о том, что такие действия не нарушают охраняемые общественные отношения. Наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате действий Общества административным органом не доказано.

В судебном заседании представитель ООО "Омскморепродукт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законными обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Омской таможни была проведена проверка ООО "Омскморепродукт" по вопросу соблюдения актов валютного регулирования и актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что 03.02.2009 ООО "Омскморепродукт" заключило контракт N 1 от 03.02.2009 с ТОО фирма "Балхашбалык" на поставку товара. Срок действия контракта установлен с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.01.2010 до 31.12.2010, сумма контракта составила 10 000 000 руб. По данному контракту в филиале N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - уполномоченный банк) был открыт паспорт сделки N 09020002/1623/0040/2/0 от 05.02.2009.

27.12.2010 к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2010, которым внесены изменения в срок действия контракта - до 31.12.2012 и в общую сумму контракта 15 000 000 руб.

Учитывая, что сумма контракта и срок его действия отражаются в разделе 3 паспорта сделки и графах 3 - "Сумма" и 6 - "Дата завершения исполнения обязательств по контракту", дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2010 вносило в контракт N 1 от 03.02.2009 изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки N 09020002/1623/0040/2/0 от 05.02.2009.

Следующая валютная операция после заключения дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2010 по данному контракту была произведена 31.12.2010 по платежному поручению от 31.12.2010 N 591.

Платежным поручением от 31.12.2010 N 591 ООО "Омскморепродукт" перечислило на счет ТОО фирма "Балхашбалык" по условиям контракта N 1 от 03.02.2009 денежные средства в размере 20 000 руб.

ООО "Омскморепродукт" предоставило в уполномоченный банк дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2010 к контракту N 1 от 03.02.2009 только 01.02.2011, то есть позднее следующей валютной операции по договору с пропуском установленного срока на 21 день, что является нарушением пункта 3.15. Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"

По результатам проверки Омской таможней составлены акт проверки N 10610000/300911/0000185 от 30.09.2011 и протокол об административном правонарушении N 10610000-291/2011 от 30.09.2011, которое были переданы для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора в Омской области.

Определением ТУ Росфиннадзора в Омской области от 11.10.2011 рассмотрение протокола об административном правонарушении N 10610000-291/2011 от 30.09.2011 и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Омскморепродукт" было назначено на 26.10.2011 (л.д. 44). Указанное определение было направлено в адрес ООО "Омскморепродукт" и получено им 14.10.2011 (л.д.45).

26.10.2011 на основании протокола об административном правонарушении N 10610000-291/2011 от 30.09.2011 руководителем ТУ Росфиннадзора в Омской области Милещенко Ю.С. принято постановление N 52-11/227, которым ООО "Омскморепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ООО "Омскморепродукт" обратилось в арбитражный суд вышеназванными требованиями.

06.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Омскморепродукт" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции N 117-И, порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций, установлены Центральным Банком России в Положении N 258-П, а также в указанной Инструкции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как уже отмечалось выше, дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 3 к контракту, подписанному ООО "Омскморепродукт" и ТОО фирма "Балхашбалык" на поставку товара, сторонами увеличен срок действия контракта и общая сумма контракта.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения в контракт, затрагивающие сведения, содержащиеся в оформленном Обществом паспорте сделки N 09020002/1623/0040/2/0 от 05.02.2009, а именно: раздел 3 паспорта сделки, графы 3 - "Сумма" и 6 - "Дата завершения исполнения обязательств по контракту".

Следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 3 по вышеуказанному контракту произведена 31.12.2009 по платежному поручению от 31.12.2010 N 591, согласно которому ООО "Омскморепродукт" перечислило на счет ТОО фирма "Балхашбалык" денежные средства в размере 20 000 руб. по контракту N 1 от 03.02.2009.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что Общество должно было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 27.12.2010 N 3 и паспорт сделки N 09020002/1623/0040/2/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением в контракт, не позднее следующей валютной операции по контракту, т.е. не позднее 31.12.2009.

Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм ООО "Омскморепродукт" в срок до 31.12.2009 не внесло изменения в паспорт сделки N 09020002/1623/0040/2/0, а именно: раздел 3 паспорта сделки, графы 3 - "Сумма" и 6 - "Дата завершения исполнения обязательств по контракту", и не предоставило в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 27.12.2010 N3 и паспорт сделки N 09020002/1623/0040/2/0, переоформленный с учетом внесенных в него изменений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Омскморепродукт" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в установленный законом срок.

При этом исполнение Обществом своей обязанности по переоформлению паспорта сделки 01.02.2011 до начала проведения проверки его деятельности контролирующими органами не опровергает вышеизложенных выводов и не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к ООО "Омскморепродукт" положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод административного органа, Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Омскморепродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено ТУ Росфиннадзора в Омской области в пределах санкции частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Омскморепродукт" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-14629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков