Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-13211/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А60-37857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кадыровой Татьяны Рафкатовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-37857/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Торговый ряд" (ИНН 6617009290, ОГРН 1046600971438)

к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кадыровой Татьяне Рафкатовне

при участии индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Валентиновны (должник по исполнительному производству)

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Торговый ряд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кадыровой Татьяны Рафкатовны (далее - пристав) в рамках исполнительного производства N 5584/11/34/65.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие пристава в рамках исполнительного производства N 5584/11/34/65. На пристава, возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным решением, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обжалуемом решении суд, делая выводы, указывает несколько причин признания бездействия незаконным, которые не находят своего подтверждения.

Пристав указывает, что для установления местонахождения должника, им предприняты все возможные меры: направлен запрос и истребован ответ от УФМС, из которого установлено, что Василенко Т.В. выписана из г.Краснотурьинска. совершен выход по адресу нахождения помещения, где от арендаторов установлены данные представителя ИП Василенко, после чего указанный представитель Жигло II.И. вызвана к судебному приставу-исполнителю, опрошена, у последней установлены номер телефона Василенко Т.В. и возможное местонахождение той, истребована копия доверенности на имя Жигло Н.И., которая не оформлена должным образом. При телефонных звонках на номер Василенко последняя уведомлена о наличии исполнительных производств в отношении неё, сути исполнения, а также установлен адрес ее проживания на территории Краснодарского края, что отражено в двух телефонограммах судебного пристава-исполнителя. С целью установления точного местонахождения Василенко, исполнения по исполнительному документу в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве, направлено поручение в УФССП по Краснодарскому краю, в котором требовалось совершить выход по адресу должника, вручить под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, вручить требование об исполнении требований исполнительного документа с предупреждением об административной ответственности, а также установить наличие регистрации Василенко Т.В. на территории Краснодарского края. По данному поручению впоследствии истребован ответ, из него следует, что Василенко по адресу, указанному ею по телефону, не проживает, сведения о регистрации запрошены в УФМС по Краснодарскому краю.

Таким образом, по мнению пристава, судом не приняты во внимание указанные документы, свидетельствующие о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, официального ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства с установлением сроков исполнения, укачано па необходимость проведения мероприятий.

Кроме того, в решении указано, что по существу требований исполнительного документа личное участие должника не требуется, однако, в резолютивной части данного решения указано: обязать судебного пристава- исполнителя совершить действия, предусмотренные ст. 105 Закона об исполнительном производстве, что предусматривает вручение должнику определённых документов с установлением сроков исполнения, а следовательно, не личное участие, то есть требования данного решения являются противоречивыми.

В решении не указано, в чём именно выразилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а проведённые мероприятия, о которых указано в отзыве и копиях материалов, представленных судебным приставом-исполнителем суду, никак не учтены и не отражены в решении.

Кроме того, в ст. 65 Закона об исполнительном производстве, указаны категории исполнения, по которым возможно вынесение постановления о розыске должника, освобождение земельного участка к данной категории не относится.

Пристав, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011.

От общества, пристава в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 приставом было возбуждено исполнительное производство N 5584/11/34/65 на основании исполнительного листа АС N 002390614 от 29.12.10 по делу N А60-37752/10, из которого следует, что должник (Василенко Т.В.) обязан освободить часть N 7 земельного участка с кадастровым номером 66:50:05 22 003: 0037, находящийся по адресу: Свердловская область г.Краснотурьинск, в 35 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по ул.Ленина,45 от находящегося на нем торгового павильона.

Общество считая, что пристав не предпринимает необходимых действий для принудительного исполнения исполнительного листа АС N 002390614, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Из материалов дела усматривается, что пристав не совершил действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в установленный срок. При этом суд первой инстанции правильно указал, на то обстоятельство, что личное участие должника при исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа.

Отсутствие должника по мету регистрации, при условии совершения судебным приставом действий по надлежащему извещению должника не препятствует совершению приставом исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие пристава выражается в том, что он должен был в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства N 5584/11/34/65, совершить исполнительные действия в виде освобождения земельного участка, что в установленный срок им совершено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие пристава не соответствует Закону об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы общества.

Совершенные приставом действия по розыску должника, телефонные переговоры с должником, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-37857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева