Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-20239/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А21-4285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20239/2011) Закрытого акционерного общества "Пансионат Волна" (ОГРН 1023902057343, место нахождения: 238560, Калининградская обл., г.Светлогорск, Калининградский пр-кт, 68, б) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 г.. по делу N А21-4285/2011(судья Сергеева И.С.), принятое

по иску МУП "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск"

к ЗАО "Пансионат Волна"

3-е лицо: ООО "Термо-С"

о взыскании 1 606 601 руб. 12 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" (далее - истец, Предприятие, ОГРН 1073917009429, зарегистрированное по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Новая, д.4), обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Пансионат Волна" (далее - ответчик, Общество, ОГРН 1023902057343, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, Калининградский проспект, д.68б), задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 067 919,88 руб. и пени в сумме 538 681,24 руб.

Определением суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Термо-С".

Решением от 26.09.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 574 062 руб. 42 коп. задолженности и 374 539 руб. пени, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 17 160 руб. 57 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 905 руб. 44 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, 21.12.2010 г.. при снятии показаний теплосчетчика была обнаружена ошибка, о данной ошибке проинформирован истец; со 02.12.2010 г.. расчет потребленной тепловой энергии должен был осуществляться в соответствии с пунктом 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; все рекомендации и указания истца по устранению неисправностей выполнены своевременно; 13.02.2011 г.. прибор учета был поверен в ФГУ "Калининградский Центр стандартизации и метрологии", прибор признан пригодным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2012 г.., сторонам предложено провести сверку расчетов.

14.02.2012 г.. в апелляционный суд от Ответчика поступил акт сверки расчетов и возражения к акту сверки расчетов.

Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 г.. МУП "Теплоэнергосистемы" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "Пансионат "Волна" (Потребитель) заключили договор теплоснабжения N 29, по которому Теплоснабжающая организация подает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на объект Потребителя, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, Калининградский пр., д.68.

В разделах 2, 4 договора стороны предусмотрели порядок учета тепловой энергии, цену и порядок расчетов. Задолженность ответчика за декабрь 2010, январь - апрель 2011 года послужила основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акты снятий показаний приборов учета тепловой энергии, расчеты), установил факт поставки МУП "Теплоэнергосистемы" тепловой энергии ответчику в спорный период в объемах, названных истцом. В рассматриваемый период энергоснабжающая организация исполняла свои обязательства по договору от 29.12.2007 г.., который не признан незаключенным или недействительным. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил.

Согласно статьям 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящим Правил.

В пункте 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В декабре 2010 года установлена неисправность прибора учета ответчика. Прибор учета был вновь допущен в эксплуатацию Актом от 14.02.2011 г.., утвержденным теплоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за указанный период количество тепловой энергии должно определяться расчетным способом. Такой расчет произведен истцом и ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что о неисправности прибора учета он узнал только 21.12.2010 г.., вывод суда о несвоевременном сообщении о нарушении режима работы узла учета необоснован, поскольку ответчик не мог знать о неисправности узла в период со 2 по 20 декабря 2010 г..

В соответствии с пунктом 1.8. Правил N Вк-4936 при возникновении разногласий по техническим вопросам, организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке. Ответчик с требованием об урегулировании разногласий в Госэнергонадзор не обращался.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил, что частично погасил долг, представил платежные поручения: от 01.06.2011 г.. N 443 на сумму 50 000 руб.; от 15.06.2011 г.. N 524 на сумму 50 000 руб.; от 14.06.2011 г.. N 506 на сумму 50 000 руб. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа "Предоплата по договору N 27 от 29.12.2007 г..".

Настоящий спор возник по договору от 29.12.2007 г.. N 29. В материалах дела имеется договор от 01.01.1999 г.. N 27.

Суд отложил рассмотрение дела для согласования сторонами вопроса по какому из этих договоров произведены платежи, поскольку в платежных поручениях неверно указаны дата и номер договора. Стороны к соглашению не пришли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционный суд не находит оснований считать, что ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору от 29.12.2007 г.. N 29 представленными им платежными поручениями.

Суд первой инстанции полно и всесторонне с соблюдениям положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и правомерно взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

Решение от 26.09.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 г.. по делу N А21-4285/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова