Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-3223/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-27549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СЕНАЯ ШИП": Маскалев А.Н., паспорт, доверенность от 23.12.2010;

от ответчика - Шеварова Александра Анатольевича: Гапоненко Н.Н., удостоверение, доверенность от 30.11.2011;

от третьего лица - Субботина Игоря Анатольевича: Кулешов М.В., паспорт, доверенность от 11.08.2010;

от третьего лица - Куйдина Евгения Викторовича: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Контакт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "СЕНАЯ ШИП" и третьего лица, Куйдина Евгения Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

по делу N А50-27549/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "СЕНАЯ ШИП" (ОГРН 1095903000753, ИНН 5903092555)

к Шеварову Александру Анатольевичу,

третьи лица: Куйдин Евгений Викторович, Субботин Игорь Анатольевич, ООО "Контакт" (ОГРН 1095902007222, ИНН 5902858090),

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕНАЯ ШИП" (далее - ООО "СЕНАЯ ШИП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Шеварову Александру Анатольевичу (далее - Шеваров А.А., ответчик) с иском о признании недействительным договора N 1 уступки прав (цессии) от 08.06.2010 между ООО "СЕНАЯ ШИП" и Шеваровым А.А. на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куйдин Евгений Викторович (далее - Куйдин Е.В.) - л.д.1-2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 исковое заявление ООО "СЕНАЯ ШИП" удовлетворено, признан недействительным договор N 1 уступки прав (цессии), заключенный между ООО "СЕНАЯ ШИП" и Шеваровым А.А. (т. 1 л.д. 59-61).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение от 04.03.2011 отменено, в иске отказано (т. 1 л.д. 84-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2011 решение от 04.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 113-118).

Определением суда от 27.09.2011 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субботин Игорь Анатольевич (далее - Субботин И.А.) - л.д. 126-127.

Определением от 07.11.2011 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") - л.д. 138-139.

Решением от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165-174).

Истец, ООО "СЕНАЯ ШИП", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, признав недействительным договор N 1 уступки прав (цессии) от 08.06.2010.

В жалобе указывает на то, что суд установил, что сделка, является для общества крупной, и сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, в нарушение норм закона, не была одобрена единственным участником общества. В признании сделки недействительстной отказано ввиду отсутствия благоприятных последствий для общества. Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии неблагоприятных последствий для общества суду в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2011, суду, по мнению истца, надлежало установить, совершена ли сделка в отношении уже существующего права требования, либо в отношении права требования, которое возникнет в будущем. Из самого договора уступки права требования установить это не представляется возможным.

Исходя из позиции, изложенной Куйдиным Е.В. в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которой на момент заключения оспариваемого договора никаких прав требования у общества к Куйдину Е.В. не существовало, следует, что договор уступки заключен в отношении права требования, которое, вероятно, должно возникнуть в будущем.

В случае совершения уступки права в будущем неблагоприятные последствия для общества очевидны, поскольку уступка права требования в размере 10 210 000 руб. заинтересованному лицу за 100 000 руб. заведомо убыточна и необоснованна. Оплата в сумме 100 000 руб. за приобретаемое право требование Шеваровым А.А. не осуществлена.

Указывает, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия неблагоприятных последствий в случае уступки права требования в будущем.

Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемой сделкой не нарушены интересы ни общества, ни его участника, поскольку данной сделкой предотвращено наступление неблагоприятных последствий для общества и его участника, вызванных исполнением Шеваровым А.А. договора поручительства от 04.05.2010, заключенного с ООО "Контакт" в обеспечение исполнения обществом договора поставки с ООО "Контакт" от 19.04.2010.

Считает, что оспариваемый договор уступки права требования от 08.06.2010 и договор поставки между ООО "СЕНАЯ ШИП" и ООО "Контакт", являясь самостоятельными сделками, между собой не связаны. Вследствие исполнения обязательства ООО "СЕНАЯ ШИП" перед ООО "Контакт" по договору поставки на основании договора поручительства к Шеварову А.А. перешли права кредитора по этому обязательству. У истца возникло самостоятельное обязательство перед Шеваровым А.А. Приобретая на основании оспариваемого договора право требования к Куйдину Е.В., Шеваров А.А. не лишается права предъявить требование к обществу. Ответчиком не представлено доказательств взаимосвязи указанных договоров поставки и поручительства с договором уступки права требования.

Представитель истца своей доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Третье лицо, Куйдин Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, исковые требования ООО "СЕНАЯ ШИП" удовлетворить.

Третье лицо, Куйдин Е.В., считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не установлено ни одно из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что из самого договора невозможно установить, когда состоялся или должен состояться переход права. Заявителем неоднократно приводились доводы в обоснование того, что в момент заключения оспариваемого соглашения уступаемого права требования ООО "СЕНАЯ ШИП" к Куйдину Е.В. в сумме 10 209 000 руб. не существовало. Между Куйдиным Е.В. и ООО "СЕНАЯ ШИП" на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали какие-либо договорные или внедоговорные отношения.

Денежные средства в сумме 10 209 000 руб., право требование которых якобы уступлено ответчику, перечислялись Куйдину Е.В. в счет возврата займа по письму ООО "Торговый дом "Текстэйт", являвшегося директором ООО "СЕНАЯ ШИП" на основании заключенного между ними договора поставки от 16.02.2010. На факт перечисления в счет возврата займа на основании письма ООО "Торговый дом "Текстэйт" указано в платежном поручении, в графе "назначение платежа". Перечисляя денежные средства Куйдину Е.В., истец исполнил свои денежные обязательства перед ООО "Торговый дом "Текстэйт" по договору поставки. Право требования возникло не к Куйдину Е.В., а к ООО "Торговый дом "Текстэйт". Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2235/2010, которым удовлетворены исковые требования ООО "СЕНАЯ ШИП" к ООО "Торговый дом "Текстэйт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 209 000 руб.

Оценивая доказательства убыточности сделки для истца, суду первой инстанции, по мнению третьего лица, следовало исходить из того, что сделка совершена в отношении несуществующего права требования. Из содержания обжалуемого решения не ясно, к какому выводу пришел суд: существовало ли на момент заключения спорного договора от 08.06.2010 уступаемое право требования. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о возбуждении уголовного дела воспринимается судом как единственное, достаточное и бесспорное доказательство существования обязательства.

Для участия в судебном заседании Куйдин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы третьего лица, Куйдина Е.В., поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца. Решение считает законным и обоснованным. Полагает, что истец не представил суду доказательств, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права. Сделкой не нарушены ни интересы общества, ни интересы участника, сделка предотвратила наступление неблагоприятных последствий для общества и его участника.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица, Куйдина Е.В. - без удовлетворения.

Третье лицо, Субботин И.А. представил отзыв, в котором высказал согласие с доводами апелляционной жалобы истца. Указал, что решений об одобрении сделки по уступке права (цессии) им не принималось, поручений заместителю директора Шеварову А.А. о заключении оспариваемого договора не давалось. Подписанный договор уступки права N 1 был заключен с нарушением действующего законодательства РФ, устава ООО "СЕНАЯ ШИП".

Просит решение от 05.12.2011 отменить, исковые требования ООО "СЕНАЯ ШИП" удовлетворить.

Третье лицо, ООО "Контакт", своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 59 N 003983616 ООО "СЕНАЯ ШИП" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095903000753 (л.д.31).

Согласно уставу, в редакции решения N 1 от 16.02.2009, единственным участником и директором общества "СЕНАЯ ШИП" являлся Субботин И.А. (л.д.12-13).

Решением единственного участника N 2 от 11.05.2010 директором общества "СЕНАЯ ШИП" назначен Шеваров А.А. (л.д.32).

08.06.2010 между ООО "СЕНАЯ ШИП" (цедент) в лице директора Шеварова А.А. и Шеваровым А.А. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Куйдину Е.В. (должник), вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения на основании платежного поручения N 01 от 05.05.2010 (л.д. 9).

Полагая, что договор уступки прав (цессии) является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец исходит из того, что данный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сделка является для общества крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом ООО "СЕНАЯ ШИП" являлся Шеваров А.А. Он же являлся выгодоприобретателем по сделке. С учетом балансовой стоимости уступаемых прав оспариваемая сделка относится к крупным сделкам. Единственный участник общества Субботин И.А. решения об одобрении сделки не принимал.

При новом рассмотрении дела ООО "СЕНАЯ ШИП" в обоснование иска письменно указало, что общество, по мнению истца, несет убытки в результате заключения спорной сделки, поскольку право требования на сумму более чем на 10 000 000 руб. уступлено за 100 000 руб. (л.д. 133).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик в судебном заседании доказал отсутствие неблагоприятных последствий у ООО "СЕНАЯ ШИП" заключением договора уступки прав (цессии) от 08.06.2010; оспариваемая сделка не причинила убытки ООО "СЕНАЯ ШИП"; сделкой не нарушены интересы ни общества, ни его участника, сделка предотвратила наступление неблагоприятных последствий для общества и его участников.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Требование о необходимости одобрения крупной сделки участниками общества закреплено в подпункте 13 пункта 9.3 Устава ООО "СЕНАЯ ШИП" (л.д. 18).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка подпадает под признаки, предусмотренные в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку балансовая стоимость уступленных прав (10 209 000 рублей), превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Решение об одобрении указанной сделки в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью собранием участников общества не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу закона заинтересованное лицо - это лицо, которое в своих интересах способно реально влиять на совершение обществом сделок, в результате чего может возникнуть конфликт интересов указанного лица и самого общества и (или) его участников, для предотвращения которого и служит особый правовой режим совершения сделок с заинтересованностью.

Установив, что Шеваров А.А. является одновременно директором ООО "СЕНАЯ ШИП" (цедент в сделке) и стороной в сделке (цессионарий), суд первой инстанции признал последнего заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что оспариваемая сделка как сделка с заинтересованностью одобрялась общим собранием участников ООО "СЕНАЯ ШИП" в порядке статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью материалы дела не содержат.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание недействительной сделки, в данном случае крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов общества или его участника.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, общество, обращаясь в суд с требованием о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, каким образом данная сделка повлекла за собой причинение убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что причинение убытков как обществу, так и его участникам, не доказано истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Определением от 27.09.2010 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства убыточности сделки (л.д. 126-127).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истец не представил.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками обществу причинены убытки, истец указал на то, что реализация права требования на сумму более чем на 10 000 000 руб. за 100 000 руб. является реализацией в убыток обществу и участникам.

Между тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками является реальный ущерб либо упущенная выгода.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств реальности заключения договора уступки прав требования с этим же или иным лицом за сумму, существенно превышающую 100 000 рублей, в материалы дела истцом не представлены.

Истцом не доказано, что получение существенно большей суммы за уступленное право требования явилось реальным. Обстоятельства возможности реализовать право требования по более высокой цене и получить при этом доход, материалами дела не подтверждены. Доказательства заключения оспариваемой сделки на невыгодных для общества условиях истцом не доказано.

Определение цены сделки в данном случае обусловлено критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования.

Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения в результате совершения спорной сделки его прав и экономических интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске внимательно изучены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с заключением договора N 1 уступки прав (цессии) от 08.06.2010, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Позиция истца, настаивающего на том, что цена оспариваемой сделки ниже цены уступаемого по ней права и ссылающегося на то, что обратное другой стороной не доказано, в отсутствие доказательств в обоснование данного утверждения не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При указанных обстоятельствах доводы истца и третьего лица о невозможности заключения договора N 1 уступки прав (цессии) от 08.06.2010 вследствие несуществования передаваемого права, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не влияющие на обоснованность и законность судебного акта и не являющиеся (даже в случае признания их обоснованными) основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Другие доводы заявителей апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относятся на их заявителей и уплачены ими при подаче жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-27549/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких