Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-4120/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-59002/11-96-491

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПМ Инициатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г.., принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу N А40-59002/11-96-491

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ИНН 7709115043, ОГРН 1027739319409, адрес: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3 А)

к ООО "ПМ Инициатива" (ИНН 7709725352, ОГРН 1077746334467, адрес: 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 2/1, стр. 3)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" с исковым заявлением к ООО "ПМ Инициатива" о признании недействительным договора субподряда от 01.06.2010 г.. N 141/10.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПМ Инициатива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ПМ Инициатива" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что ни самого иска, ни определения суда о назначении дела к слушанию ООО "ПМ Инициатива" не получало с учетом того обстоятельства, что за время хозяйственной деятельности между сторонами было заключено больше десятка договоров. В определении арбитражного суда о назначении дела отсутствуют реквизиты договора, в связи, с чем ответчику не представилось возможным даже подготовить свои возражения на требования, тем более в полном объеме участвовать в заседании суда. До настоящего времени обжалуемое решение заявителем также не получено.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПМ Инициатива" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011 г.., в полном объеме Решение изготовлено 12.09.2011 г..

Согласно ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании от 05.09.2011 г.. на объявлении резолютивной части решения по делу N А40-59002/11-96-491 присутствовал представитель ответчика Евстигнеев О.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 99).

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ПМ Инициатива" подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ПМ Инициатива" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2011 г.. N 1175 за подачу апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 10-ти л, справка на возврат госпошлины.

Судья

Б.В. Стешан