Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-2921/12 по делу N А40-59002/2011

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-59002/11-96-491

Резолютивная часть определения объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 мая 2012 г. в судебном заседании жалобу ООО "ПМ Инициатива" на определение от 19 марта 20012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Губиным А.М. по кассационной жалобе ООО "ПМ Инициатива" на решение от 12 сентября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ГУП г. Москвы "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (г.Москва, ОГРН: 1027739319409)

к ООО "ПМ Инициатива" (ИНН:7709725352, ОГРН: 1077746334467)

о признании договора недействительным,

третье лицо: Департамент имущества города Москвы (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-59002/11-96-491 договор субподряда от 01 июня 2010 года N 141/10 признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПМ Инициатива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ПМ Инициатива" возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "ПМ Инициатива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Причина пропуска срока не была признана судом уважительной.

В настоящей жалобе ООО "ПМ Инициатива" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 года отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование доводов жалобы указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитал установленными; выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела; грубо нарушил нормы процессуального права, лишив заявителя гарантированного Конституцией Российской Федерации права судебной защиты от заведомо незаконного решения арбитражного суда первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы ООО "ПМ Инициатива" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 года, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока.

Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства ООО "ПМ Инициатива" ссылалось на неполучение ни иска, ни определения суда о назначении дела к слушанию, а также на то, что в определении арбитражного суда о назначении дела отсутствовали реквизиты договора, тогда как за время хозяйственной деятельности между сторонами было заключено больше десятка договоров, в связи с чем ответчику не представлялось возможным даже подготовить свои возражения на требования, тем более в полном объеме участвовать в заседании суда. Кроме того, указывалось на то, что обжалуемое решение заявителем также не было получено.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку было установлено, что представитель ответчика по доверенности Евстигнееев О.Ю. участвовал в судебном заседании от 30 августа 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о надлежащем извещении ООО "ПМ Инициатива" в суде первой инстанции.

Также судом кассационной инстанции было установлено, что полный текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20 сентября 2011 года.

Представитель заявителя ООО "ПМ Инициатива" Евстигнеев О.Ю. как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копий судебных актов по делу, вправе было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя на то, что в определении арбитражного суда о назначении дела отсутствуют реквизиты договора, в связи с чем ответчику не представлялось возможным даже подготовить свои возражения на требования и в полном объеме участвовать в заседании суда, поскольку за время хозяйственной деятельности между сторонами было заключено больше десятка договоров, правомерно не была принята во внимание, так как ООО "ПМ Инициатива" имело возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "ПМ Инициатива" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 19 марта 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 19 марта 2012 г.. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-59002/11-96-491 - оставить без изменения, жалобу ООО "ПМ Инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Малюшин