Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14146/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-21408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "СтройТехСервис": Кулигина Е.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2012);

от ответчика - Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил": не явились;

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ООО "СтройТехСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года

по делу N А60-21408/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1046601222546, ИНН 6623015736)

к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил",

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил,

о признании отказов в выдаче актов выбора земельного участка незаконными, о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Администрации муниципального образования "города Нижний Тагил" (далее - Администрация) в выдаче актов выбора земельного участка для строительства от 03.02.2011 и от 21.04.2011, обязании органа местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании места размещения объект по ул. Угловая в г. Н.Тагил с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют обстоятельства относительно соответствия (несоответствия) заявления о выборе земельного участка требованиям действующего законодательства. Необоснованным, как считает заявитель, является вывод суда о том, что положения статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор земельного участка для строительства с учетом экологических, градостроительных и иных условий, так как порядок выбора земельных участков для строительства предусмотрен статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество отмечает, что орган местного самоуправления не указал конкретные нормы права, которые будут нарушены в случае выбора испрашиваемого земельного участка для строительства. Оспаривается и вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования отказа Администрации.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 ООО "СтройТехСервис" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил с заявлением о выделении пустующего земельного участка для строительства гаражей для служебного автотранспорта по ул. Космонавтов. Из пояснений заявителя следует, что к указанному заявлению были приложены сведения ГКН об испрашиваемом земельном участке, справка СОГУП "Областной Центр недвижимости", ситуационный план масштаба 1:500 и 1:2000.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания межведомственной комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" от 03.02.2011 принято решение об отказе обществу в выдаче акта выбора земельного участка под гаражные боксы в районе жилых домов по ул. Угловая в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне жилой застройки (не выдержано нормативное расстояние от жилых домов).

Письмом от 15.02.2011 N 595 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил сообщило заявителю о принятом 03.02.2011 решении межведомственной комиссии. Указанное письмо было получено адресатом 17.02.2011.

14.04.2011 ООО "СтройТехСервис" повторно направило в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил заявление о выборе земельного участка для строительства гаражных боксов по ул. Космонавтов г. Нижний Тагил. Из пояснений заявителя следует, что к указанному заявлению были приложены сведения ГКН об испрашиваемом земельном участке, справка СОГУП "Областной Центр недвижимости", ситуационный план масштаба 1:500 и 1:2000, обоснование размещения от ООО "СанЭД", справка Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора в Свердловской области.

Решением межведомственной комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" от 21.04.2011 (выписка из протокола N 5) заявителю отказано в выдаче акта выбора на том основании, что размещение гаражных боксов не соответствует градостроительной возможности и требованиям ГИБДД.

О принятом решении по вопросу выделения земельного участка в районе ул. Космонавтов для строительства гаражных боксов Администрация сообщила обществу "СтройТехСервис" письмом от 12.05.2011 N 1799, в котором в качестве основания принятия указанного решения сослалась на сложившийся рельеф и планировку испрашиваемого земельного участка, непосредственную близость к существующим гаражным боксам территории индивидуального жилого дома по ул. Угловая, 8.

Полагая, что отказы в выдаче акта выбора земельного участка являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, общество "СтройТехСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые отказы соответствуют закону. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством для обжалования соответствующих решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 указанной нормы результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из смысла статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается с учетом градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа в выдаче акта выбора испрашиваемого обществом земельного участка орган местного самоуправления сослался на расположение испрашиваемого земельного участка в зоне жилой застройки (не выдержано нормативное расстояние от жилых домов), на несоответствие размещения гаражных боксов градостроительной возможности и требованиям ГИБДД, а также на непосредственную близость к существующим гаражным боксам территории индивидуального жилого дома по ул. Угловая, 8. В частности, ссылаясь на положения СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (которыми нормированы пожарные разрывы между жилыми домами и комплексом гаражей - 15 метров), Администрация пояснила, что при строительстве новых гаражей со стороны задней стенки существующего ряда гаражей необходимый норматив не будет соблюден. Кроме того, Администрация отметила также, что на спорном земельном участке расположен узловой столб электросетей, перенос которого в сторону жилого дома невозможен, выезд от предполагаемых к строительству гаражей не представляется возможным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нормы земельного и градостроительного законодательства обязывают органы местного самоуправления осуществлять предоставление земельных участков с учетом требований экологических, градостроительных и иных условий использования, оспариваемые обществом отказы Администрации в выдаче акта выбора земельного участка соответствуют приведенным нормам земельного и градостроительного законодательства.

Иной вывод не влечет оценка доводов апелляционной жалобы. В частности, необоснованным признается довод апелляционной жалобы о том, порядок выбора земельных участков для строительства предусмотрен исключительно статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался и положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в контексте статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определяющей органы власти, в которые следует обращаться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Нарушений судом первой инстанции норм материального права в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции расценивает и то обстоятельство, что при принятии решения суд первой инстанции учел пояснения Администрации со ссылкой на положения СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (которыми нормированы пожарные разрывы между жилыми домами и комплексом гаражей - 15 метров), относительно того, что при строительстве новых гаражей со стороны задней стенки существующего ряда гаражей необходимый норматив не будет соблюден. Препятствия для применения указанных правил к спорным отношениям отсутствуют, поскольку на момент принятия оспариваемых отказов данные нормы (в редакции, на которую ссылается Администрация) действовали.

Несоблюдение указанных требований СНиП заявителем не опровергнуто, подтверждается представленным заявителем для осуществления выбора земельного участка обоснованием размещения блока капитального гаражного бокса, подготовленным ООО "СанЭД". Согласно данному обоснованию ближайшая жилая застройка (фасады жилых зданий) расположены от гаражного бокса на расстоянии 13,5 м в восточном направлении (жилой дом N 8 по ул. Угловая), или 10 м от мест проезда автотранспорта на участке капитальных гаражей, что не соответствует вышеприведенным нормам.

Оценка суждений суда первой инстанции, высказанных относительно несоответствия оформленного ООО "СтройТехСервис" заявления о выборе земельного участка требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о межведомственной комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил, утвержденного постановлением Администрации города Нижний Тагил, по мнению суда апелляционной инстанции, определяющего правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Указанное обстоятельство не расценивалось судом первой инстанции в качестве самостоятельного и достаточного основания для признания отказов законными.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что, по сути, обществом обжалуется один отказ в выборе земельного участка, поскольку предметом рассмотрения межведомственной комиссии как 02.02.2011, так и 21.04.2011 являлось заявление ООО "СтройТехСервис" о выборе земельного участка под строительство гаражных боксов по ул. Угловая. Следовательно, поскольку последнее решение комиссии датировано 21.04.2011, о котором заявитель, как следует из его пояснений, узнал также в апреле, постольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением (29.06.2011) указанный срок обществом "СтройТехСервис" не был пропущен.

В то же время приведенный вывод суда первой инстанции к неправильному решению по существу не привел. С учетом отсутствия достаточных мотивов для признания незаконным отказа Администрации в выборе земельного участка правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-21408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина