Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-442/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А03-13155/2011

15.02.2012 г.. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 г.. по делу N А03-13155/2011 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Аникину Владимиру Анатольевичу

о взыскании 436 806,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аникину Владимиру Анатольевичу (далее по тексту ИП Аникин В.А., ответчик) о взыскании 436 806,02 руб., в том числе 400 601,98 руб. неосновательного обогащения и 36 204,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 г.. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аникин В.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с 01.07.2009 г.. по 30.06.2011 г.. взыскана неправомерно, поскольку право собственности на часть здания расположенного на спорном земельном участке приобретено им только 14.12.2010 г..

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, указал, что право собственности ответчика на часть здания, находящегося на спорном земельном участке по сведениям ЕГРП зарегистрировано за ним с 07.02.2005 г..

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 г.., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, общей площадью 6 067 кв.м., кадастровый номер 22:63:010408:13, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, дом 15, находится кирпичное здание, литеры АА1А2А3, переменной этажности, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

В указанном здании ИП Аникину В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1-м, 2-м этажах, литеры АА3, площадью 594,4 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2011 г.. (л.д. 19, т.1).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2011 г.. запись о переходе к Аникину В.А. права собственности на объект недвижимого имущества внесена в ЕГРП 07.02.2005 г.. (л.д. 20, т.1)

В результате осмотра спорного земельного участка, проведенного Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, установлено, что ответчик использует принадлежащие ему помещения под развлекательный комплекс "Хаус-клуб", кафе и спортивно-оздоровительный комплекс "Хаус", без оформления права на использование части земельного участка.

Часть спорного земельного участка площадью 2 204 кв.м. находится в арендном пользовании других собственников помещений в расположенном на данном земельном участке здании.

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком без законных оснований, неосновательно обогатился в размере подлежащей уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, рассчитанной исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в заявленный ко взысканию период имеются.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является плательщиком земельного налога, а также не представлено доказательств перехода к ответчику от прежнего собственника недвижимости иного права на использование земельного участка, исключающего взыскание неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение за пользование земельным участком без законных оснований.

В соответствии с абз. 3 п. 10 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г.. на основании закона Алтайского края от 04.02.2007 г.. N 12-ЗС, уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 г.. по 30.06.2011 г.. произведен истцом исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании Постановления N 146 Администрации Алтайского края от 12.04.2007 г.. и указанного постановления в редакции Постановления N 86 от 15.03.2010 г.., а также площади земельного участка, приходящейся на нежилые помещения принадлежащие ответчику.

Кроме того, на основании ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, за период с 01.10.2009 г.. по 31.08.2011 г.. истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт суммы процентов ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении периода неосновательного обогащения, в связи с тем, что право собственности ответчика на нежилое помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, возникло только с 14.12.2010 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а также в связи с его недоказанностью. Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010 г.. представлено в отношении иного объекта - нежилого помещения Н5, площадью 1145 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, дом 15. Доказательств прекращения права собственности ответчика на указанное истцом нежилое помещение - на 1-м, 2-м этажах, литеры АА3, площадью 594,4 кв.м. в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.11.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2011 г.. по делу N А03-13155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина