Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф04-3976/12 по делу N А03-13155/2011

г. Тюмень

22 августа 2012 г.

Дело N А03-13155/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" на решение от 07.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-13155/2011 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к индивидуальному предпринимателю Аникину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 305222227800014) о взыскании 436 806,02 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" - Астахов А.В. по доверенности от 01.09.2011;

от истца - Жидких Н.А. по доверенности от 03.07.2012 N 24/8310;

от ответчика - предприниматель Аникин В.А.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Аникину Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Аникин В.А., ответчик) о взыскании 436 806,02 руб., в том числе 400 601,98 руб. неосновательного обогащения и 36 204,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" (далее - ООО "Магазин N 17", Общество) просит упомянутые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие арбитражным судом судебных актов, затрагивающих его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель указывает, что принадлежащие ИП Аникину В.А. на праве собственности с 07.02.2005 нежилые помещения площадью 594,4 кв. м находятся на земельной участке, арендуемом Обществом, следовательно, у него возникло право требовать возмещение заявленной истцом суммы.

В представленном отзыве на жалобу Управление указало, что считает доводы кассатора неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора явилось требование Управления о взыскании с ИП Аникина В.А. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком без правовых оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств перечисления им соответствующей платы за это, рассчитанной исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Из анализа обжалуемых судебных актов и представленных заявителем документов, не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Общества. При этом отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанного лица, никаких обязанностей на него по настоящему делу не возложено.

Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения определен исходя из площади земельного участка пропорциональной площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных в соответствующем здании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принято решение о его правах и обжалуемые судебные акты затрагивают субъективное право Общество, связанное, в частности, с соответствующей частью арендуемого им земельного участка. Нет также и документальных данных о том, что произведенный истцом и принятый судом расчет неосновательного обогащения является неверным, а соответствующие суммы должны поступить от ответчика в распоряжение ООО "Магазин N 17" в связи с фактическим использованием участка, принадлежащего последнему.

Таким образом, заявитель не может быть признан лицом, наделенным правом кассационного обжалования принятых судебных актов, на него в рамках принятого дела не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная по квитанции от 16.07.2012, подлежит возврату из федерального бюджета Якушевой Марине Васильевне.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" на решение от 07.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13155/2011 прекратить.

Возвратить Якушевой Марине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 16.07.2012. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин