Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-232/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-16302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ОГРН 1026605245072, ИНН 6659042740): Погребняк Н.В. по доверенности от 01.12.2009

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): Юницына С.Б. по доверенности от 10.01.2012

от третьего лица - открытого акционерного общества "Банк 24.ру": Бессонов П.В. по доверенности от 01.01.2012

от третьего лица - нотариуса Шипицыной Светланы Геннадьевны: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-16302/2011 принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга

третьи лица: открытое акционерное общество "Банк 24.ру", Нотариус Шипицына Светлана Геннадьевна

о признании недействительным решения

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (далее - ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 25.03.2011 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 7 798 425 руб., зачисленного на р/с 40702810701300003734 Банк24.ру (ОАО). Заявитель просит обязать налоговый орган восстановить на лицевом счете общества и в карточке расчетов с бюджетом суммы налогов, в размере неправомерно перечисленных денежных средств, а именно: налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012020000110) в сумме 6 222 351 руб.; налога на прибыль в бюджет РФ (КБК 18210101011010000110) в сумме 846 484 руб.; налога на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) в сумме 729 590 руб.

Определением суда от 22.09.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Определением суда от 21.11.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-16302/2011, принятым судьей Кравцовой Е.А., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 25.03.2011 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 798 425 руб., зачисленного на расчетный счет N 40702810701300003734 Банк24.ру (ОАО). На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга возложена обязанность восстановить на лицевом счете Общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 6 222 351 руб. налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 846 484 руб..; налог на добавленную стоимость в сумме 729 590 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что возврат переплаты произведен ненадлежащему лицу. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление на возврат излишне уплаченных налоговых платежей обществом в адрес налогового органа не направлялось, не доказан. У налогового органа не имелось оснований считать, что указанный расчетный счет принадлежит не заявителю. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что заявление от 16.03.2011 о возврате уплаченного налога обществом не направлялось, расчетный счет в банке Банк24.ру не принадлежит заявителю. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ОАО "Банк 24.ру" в отзыве просит рушение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что в действиях банка не усматривается нарушений действующего законодательства. Причинно-следственная связь между действиями банка по открытию банковского счета и причинением ущерба бюджету РФ отсутствует. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Нотариус Шипицына С.Г. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 в налоговый орган поступило заявление о возврате в порядке ст. 78 НК РФ излишне уплаченных налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 6 222 351 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в сумме 846 484 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 729 590 руб. (всего 7 798 425 руб.) на расчетный счет N 40702810701300003734 в Банк24.ру (ОАО).

Указанное заявление подписано директором ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" Титлиновым С.В.

На основании указанного заявления налоговый орган 25.03.2011 принял решение о возврате ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" налоговых платежей в общей 7 798 425 руб. на указанный в заявлении расчетный счет (N 40702810701300003734 в Банк24.ру (ОАО)).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" указало на то, что возврат переплаты произведен налоговым органом ненадлежащему лицу, поскольку заявление на возврат излишне уплаченных налоговых платежей общество в адрес налогового органа не направляло, расчетный счет N 40702810701300003734 в Банк24.ру (ОАО) заявитель не открывал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" не имело какого-либо отношения к открытию расчетного счета в Банк24.ру (ОАО) и не направляло заявление в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ.

В силу пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании пп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Пунктом 6 ст.78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Статьями 845 и 846 ГК РФ предусмотрено, что счет открывается банком клиенту или указанному им лицу при заключении договора банковского счета. Владельцем счета является клиент, которому он открыт.

Судом первой инстанции верно указано, что правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет установление факта направления заявителем в налоговый орган заявления от 16.03.2011 на возврат налогов, а также принадлежности расчетного счета N 40702810701300003734 в Банк24.ру (ОАО) именно заявителю.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза оригинала заявления от имени ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" о возврате излишне уплаченного налога, поступившего в налоговый орган 16.03.2011, а также оригинала доверенности на имя Чухнина Е.В. от 29.11.2010 на открытие расчетного счета в банке.

Из заключения эксперта от 09.11.2011 N 10/10-1 следует, что подписи в исследованных документах выполнены не Титлиновым С.В., а другим лицом с подражанием подписи С.В. Титлинова. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления заявителя на возврат налога и на открытие расчетного счета в банке, на который произведены перечисления налоговым органом.

Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) должно производиться только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также ст.ст. 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.06.2008 N 3245/08 указал на то, что вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Соответствующие риски в силу ст. 312 ГК РФ возлагаются в гражданских отношениях на должника, а в налоговых отношениях, связанных с возвратом налога на добавленную стоимость, - на налоговые органы, обязанные возвратить этот налог именно налогоплательщику на основании п. 4 ст. 176 НК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что перечисление налоговым органом сумм налога на расчетный счет, открытый банком на имя налогоплательщика, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться возвратом налога налогоплательщику. В такой ситуации налогоплательщик не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет прав требования к банку, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия налогоплательщика между налоговым органом как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-16302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова