Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-565/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А53-291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

Цхяевой Н.И. (паспорт);

от арбитражного управляющего Скотенко Е.В. представитель Скотенко Р.Е. по доверенности от 01.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цхяевой Н.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-291/2009 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Цхяевой Н.И. принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Цхяевой Натальи Ивановны, арбитражный управляющий Скотенко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны в пользу Скотенко Евгения Владимировича 740 030 руб. 42 коп., в том числе: вознаграждение в размере 694 871 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 45 159 руб. 42 коп.

Определением суда от 23.12.2011 г. с индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны в пользу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Цхяевой Н.И. в размере 707 003 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что требования в части вознаграждения за период с 30.04.2009 по 05.03.2011 являются обоснованными, расходы документально подтверждены.

Индивидуальный предприниматель Цхяева Наталья Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Цхяева Н.И. просит отменить определение в части удовлетворения требований управляющего, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2009 N 101.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича.

Определением от 03.11.2009 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.11.2009 N 213, объявление N 61-002228.

Реестр требований кредиторов закрыт 14.01.2010 г.

Определением от 05.03.2011 г. действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны - Скотенко Евгения Владимировича были признаны незаконными, Скотенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.03.2011 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Определением от 08.07.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, арбитражный управляющий Скотенко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цхяевой Натальи Ивановны 740 030 руб. 42 коп., в том числе: вознаграждение в размере 694 871 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 45 159 руб. 42 коп.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц,

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего была установлена судом определением от 30.04.2009 г., конкурсного управляющего - решением от 19.10.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 8.07.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с предпринимателя подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 662 000 руб. за период с 30.04.2009 г. по 05.03.2011 г.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей отстранен 05.03.2011 г., из материалов дела каких-либо иных оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению.

С учетом того, что почтовые расходы и расходы на публикацию подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме - 45 159 руб. 42 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что расходы должны быть отнесены на заявителя по делу - МИФНС России N 25 по Ростовской области, поскольку у предпринимателя отсутствуют средства, подлежат отклонению, доводы основаны на неверном толковании норм права.

Факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением задолженности, сведений о том, что у должника не имеется имущества в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, на заявителя по делу может быть возложена обязанность по несению расходов, связанных с ведением процедуры, в части непогашенной за счет имущества должника. Указанное обстоятельство может быть установлено в ходе исполнительного производства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в деле отсутствуют достаточные доказательства невозможности погашения расходов за счет имущества должника как в полном объеме, так и в части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-291/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев