Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15339/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А65-19189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - Назаров Е.Ю., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 г. по делу N А65-19189/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ответчик) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 06 апреля 2010 г. серии А05 реестровый N 006381, выданную ответчику на торговые объекты: магазин "Лагуна", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Студенец, С/Т "КМПО - 13"; закусочная, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, ул. Советская, д. 2; магазин "Мечта", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Верхнеуслонский с/с, д. Студенец; отдел в торговом павильоне, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Печищи, ул. Кирова, 67а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем для получения лицензии документы были получены от собственника.

Заявителем не доказано нанесение ущерба совершенными действиями правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, что при указанных обстоятельствах не позволяет суду применить такую строгую принудительную меру как аннулирование лицензии.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, подача ответчиком 25 марта 2011 г. в лицензирующий орган сведений о том, что якобы единственным собственником объекта была Обловацкая Н.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19 сентября 2005 г., не только не соответствовали действительности, но и нарушали права гражданина Нургалиева И.И., как собственника, который указал на это в своем заявлении от 14 июня 2011 г.

Организации несут установленную законодательством ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зеленодольским территориальным органом Госалкогольинспекции Республики Татарстан 06 апреля 2010 г. выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции серии А05, реестровый номер 006381, сроком действия до 27 апреля 2016 г., взамен ранее выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии А05 реестровый N 006100 на торговые объекты - магазин "Лагуна", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Студенец, С/Т "КМПО-13", закусочная, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, ул. Советская, д. 2, магазин "Мечта", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Верхнеуслонский с/с, д. Студенец, отдел в торговом павильоне, расположенный по адресу: Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Печищи, ул. Кирова, д. 67а.

14 июня 2011 г. в Зеленодольский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступило заявление от гражданина Нургалиева Ильгиза Ильбрусовича, в котором он сообщил, что является сособственником в 1/2 доле торгового павильона по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Печищи, ул. Кирова, д. 67а.

Согласно выписке из ЕГРП от 30 июня 2011 г. N 01/494/2011-121, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, правообладателями торгового павильона по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Печищи, ул. Кирова, д. 67а, являются Нургалиев Ильгиз Ильбрусович и Обловацкая Наталия Анатольевна по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что не соответствует поданным ответчиком документам для продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, из которых следует, что единственным собственником данного торгового павильона является Обловацкая Наталия Анатольевна.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком для получения лицензии представлены в Зеленодольский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан недостоверные сведения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 20 закона N 171-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Из содержания данной нормы законодательства не следует однозначного вывода о том, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должна быть аннулирована при обнаружении любых (в том числе и незначительных) недостоверных данных, содержащихся в представленных для получения такой лицензии документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О, от 05 июля 2001 г. N 130-О, от 07 июня 2001 г. N 139-О, от 07 февраля 2002 г. N 16-О, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как исключает возможность законного занятия определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком в лицензирующий орган были представлены документы, которые, в свою очередь, были получены им от собственника торгового объекта. При этом достоверность данных, содержащихся в документах, выданных регистрирующими органами, ответчик проверять не обязан.

Доказательств того, что ответчик знал о праве долевой собственности гражданина Нургалиева И.И. на указанный выше торговый павильон, в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что представленные ответчиком документы являлись недействительными на дату их выдачи либо поддельными.

Лицензирующий орган при получении от ответчика документов, представленных для получения лицензии, и их рассмотрении вправе был также потребовать от него дополнительные документы, в том числе и выписки из ЕГРП о правах на недвижимое имущество на определенную дату. Однако лицензирующим органом этого сделано не было. То есть лицензирующий орган пришел к выводу о том, что представленных документов достаточно для выдачи лицензии.

Следовательно, заявитель не доказал, что ответчик знал о недостоверности представленных документов о собственности на торговый объект либо что он имел намерение представить в лицензирующий орган недостоверные документы.

Заявителем также не доказано нанесение ущерба экономическим интересам Российской Федерации, а также правам и законным интересам потребителей и иных лиц.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 06 апреля 2010 г. серии А05 реестровый N 006381 выдана ответчику на 4 торговых объекта. В то же время лицензирующим органом выявлены недостоверные сведения только в отношении одного торгового объекта.

Таким образом, лицензирующий орган требует лишить ответчика права на розничную продажу алкогольной продукции по всем объектам торговли, что противоречит принципам справедливости и соразмерности.

Более того, из содержания лицензии следует, что ответчику предоставлено право на розничную продажу алкогольной продукции в отделе спорного торгового павильона, а не во всем этом объекте. Поскольку Обловацкая Н.А. является сособственницей спорного объекта, то с учетом норм действующего законодательства вправе распоряжаться данным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 г. по делу N А65-19189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная