Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14381/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-39485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью "Качканарремстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Альфа-банк" в размере 29 279 795 руб. 19 коп.,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-39485/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Качканарремстрой" (ОГРН 1026601125044, ИНН 6615007788) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-банк" (далее - ОАО "Альфа-банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Качканарремстрой" (далее - ООО "Качканарремстрой", должник) дела о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании требования ОАО "Альфа-банк", являющегося правопреемником ОАО Банк "Северная казна", обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 33 582 202 руб. 74 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Альфа-банк" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 33 584 202 руб. 74 коп., в том числе 25 0000 000 руб. основного долга, 4 279 795 руб. 19 коп. процентов, 4 282 407 руб. 55 коп. пени, 22 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Легалов Е.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 29 279 795 руб. 19 коп., в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и производство по делу прекратить.

Полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года по делу N А60-8051/2011.

Считает, что подача ОАО Банк "Северная казна" заявления о признании должника банкротом, на основании которого было возбуждено производство по делу N А60-8051/2011, лишает ОАО "Альфа-банк" права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением, поскольку к моменту установления правопреемства право на подачу такого заявления у первоначального кредитора было утрачено.

Кредитором, ОАО "Альфа-банк", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ОАО "Альфа-банк" ссылается на следующие обстоятельства.

22.02.2008 года между ОАО Банк "Северная казна" (Кредитор) и ООО "Качканарский завод железобетонных изделий "Запсибнефтестрой" (Заемщик) был заключен кредитный договор N К-2008-0282 (далее - кредитный договор от 22.02.2008 года), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит, а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный настоящим договором срок, уплатив Кредитору проценты за пользование кредитом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 данного кредитного договора сумма кредита составляет 25 000 000 руб.

Дата погашения кредита 17.12.2009 года, погашение кредита производится частями в соответствии с графиком (пункт 5.1 кредитного договора от 22.02.2008 года).

На основании пункта 6.1 указанного кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, с 27.11.2008 года - 22 % годовых (дополнительное соглашение от 12.11.2008 года).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.02.2008 года были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N П-2008-0282/1 от 22.02.2008 года, поручителем по которому является ООО "Качканарремстрой";

- договор залога недвижимого имущества N 2008-02/1 от 22.02.2008 года, залогодателем по которому выступает ООО "Качканарремстрой".

Предоставление Заемщику денежных средств в размере 25 000 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета от 22.02.2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 22.02.2008 года ОАО Банк "Северная казна" обратилось в Качканарский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Заемщика и поручителей долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.12.2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО Банк "Северная казна" с ООО "Качканарремстрой", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Качканарград", ООО "Ремэлектро", Головко Н.М. солидарно с ООО "Качканарский завод железобетонных изделий "Запсибнефтестрой" взыскано 33 562 201 руб. 74 коп., в том числе 25 000 000 руб. сумма основного долга, 4 279 795 руб. проценты за пользование кредитом, 4 282 407 руб. пени, 22 000 руб. государственная пошлина, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 28.07.2011 года была произведена замена взыскателя ОАО Банк "Северная казна" на ОАО "Альфа-банк" по исполнению заочного решения Качканарского городского суда от 22.12.2010 года.

Учитывая наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила 33 582 202 руб. 74 коп., произведенную замену взыскателя, ОАО "Альфа-банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, вводя в отношение должника процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 29 279 795 руб. 19 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению задолженности не исполнена должником свыше трех месяцев; доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должником не представлено; требование в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины и пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку денежные обязательства перед ОАО "Альфа-банк" составляют более 100 000 руб., подтверждены имеющимися в деле доказательствами (вступившим в законную силу судебным актом) и не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Качканарремстрой" признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 29 279 795 руб. 19 коп.

Заявителем апелляционной жалобы наличие задолженности в размере, установленном заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.12.2010 года, не оспаривается, вместе с тем, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года по делу N А60-8051/2011.

Данный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Из судебного акта, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что ОАО Банк "Северная казна" обратилось с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Качканарремстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 29 279 795 руб. 19 коп. Основанием для отказа в признании ООО "Качканарремстрой" несостоятельным (банкротом) послужили выводы суда о том, что кредитор, ОАО Банк "Северная казна", реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Альфа-банк", в Единый государственный реестр внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица, доказательств замены стороны по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, отклоняя в обжалуемом определении довод должника о необходимости прекращения производства по заявлению, обоснованно указал, что в рамках дела N А60-8051/2011 требование ОАО "Альфа-банк" о признании ООО "Качканарремстрой" несостоятельным (банкротом) не рассматривалось, с заявлением обращалось ОАО Банк "Северная казна".

В силу части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом, на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А60-8051/2011 процессуальное правопреемство отсутствовало, а обоснованность требований правопредшественника судом не устанавливалась.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует тождество заявленных требований, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, возражений в части оставления требований без рассмотрения ни кредитором, ни должником не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, однако апеллятором при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-39485/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Качканарремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную квитанцией N СБ8057/0005 от 15.12.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов