Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-14381/11

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-39485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро-СБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-39485/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Качканарремстрой" о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Качканарремстрой" (далее - должник, общество "Качканарремстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 08.04.2009 N 076/03-09, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ремэлектро-СБ" (далее - общество "Ремэлектро-СБ") и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Ремэлектро-СБ" возвратить в конкурсную массу общества "Качканарремстрой" автомобиль AUDI F6 ALLROAD QUATTRO, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F17N051503, наименование - легковой, год выпуска - 2006, двигатель модель, номер AUK 044342, цвет кузова - серый и восстановления задолженности общества "Качканарремстрой" перед обществом "Ремэлектро-СБ" в размере 250 000 руб.

Общество "Ремэлектро-СБ" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается не недоказанность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, факта причинения или возможного причинения убытков кредиторам и должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2009 между обществом "Качканарремстрой" (продавец) и обществом "Ремэлектро-СБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 076/03-09 (далее - договор купли-продажи, л.д. 49), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство в собственность транспортное средство - автомобиль AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F17N051503, наименование - легковой, год выпуска - 2006, двигатель модель, номер AUK 044342, цвет кузова - серебристый.

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 250 000 руб.

Договор исполнен сторонами в тот же день полностью, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по заявлению кредитора (открытого акционерного общества "Альфа-Банк") в отношении общества "Качканарремстрой" возбуждено дело о его несостоятельности; 06.12.2011 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.05.2012 общество "Качканарремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Полагая, что указанный договор купли-продажи имеет признаки недействительности, предусмотренные п.2 ст.103 Закона о банкротстве, 28.05.2013 конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Качканарремстрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии всех условий для признания оспариваемого договора недействительным, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст.103 данного Закона.

Согласно п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.

В силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п.2 ст.103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Наличие первого условия (совершение сделки с заинтересованным лицом) обоснованно признано судом первой инстанции установленным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, учитывая те обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем (участником) общества "Качканарремстрой" являлась Головко Т.С., которая одновременно являлась учредителем (участником) общества "Ремэлектро-СБ" с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., а также, что договор со стороны должника подписан директором Головко М.Н., являющимся сыном Головко Т.С., при этом, представителем же управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления обществом "Ремэлектро-СБ", тот же являлся Головко Н.М., пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности.

Данный вывод суда первой инстанции спорящими сторонами по существу не оспаривается.

В отношении второго необходимого для признания сделки недействительной условия, а именно наличия убытков, которые были или могут быть причинены должнику, суд первой инстанции установил следующее.

По условиям спорного договора стоимость автомобиля (AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, 2006 года выпуска) составила 250 000 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим распечаткам объявлений о продаже аналогичных автомобилей AUDI А6 ALLROAD QUATTRO того же года выпуска, находящихся в сводном доступе в сети Интернет, средняя цена аналогичного транспортного средства по состоянию на сентябрь 2013 года колебалась в пределах 760 000 - 810 000 руб.

Кроме того судом принято во внимание, что на дату продажи (08.04.2009) возраст и степень износа спорного автомобиля должна были (при прочих равных условиях) значительно меньше, нежели возраст и степень износа аналогичных автомобилей по состоянию на сентябрь 2013, в связи с чем стоимость спорного автомобиля по состоянию на 08.04.2009 должна была быть существенно больше приведенной выше средней цены на аналогичный автомобиль в сентябре 2013 года.

Учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о соответствии цены предмета спорного договора рыночным условиям, суду представлены не были, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим сведения, наряду с иными доказательствами и обстоятельствами, подтверждают занижение цены предмета спорного договора.

Подателем жалобы не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции, поскольку заявитель жалобы, обязанный доказывать обоснованность своих возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ) не привел каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки соответствовала рыночной.

В суд апелляционной инстанции также не представлены сведения, опровергающие рыночную стоимость, указанную в представленных конкурсным управляющим распечатках, а также иное обоснование действительной стоимости указанного автомобиля на день заключения спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованностью, может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства в связи с отчуждением имущества должника по заниженной цене, что влечет за собой признание данной сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 13.11.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить оригинал платежного поручения от 21.11.2013 N 16. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-39485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро-СБ" (ИНН 6615008929, ОГРН 1046600871140) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов