Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-8990/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А05-9104/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-9104/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

администрация муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.10.2011, к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (ОГРН 1042901403544, далее - Общество) об обязании устранить недостатки в квартирах N 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 68 дома N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе, а именно: провести ремонт вентиляционных каналов, устранив обратную тягу, и взыскать с ответчика 27 841 руб. убытков, возникших в связи с оплатой за обследование газодымоходных шахт жилых помещений N 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 68 дома N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе и составление технического отчета.

Решением от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу обосновывает тем, что жилой дом N 10 соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Из технического отчета не усматривается, что недостатки в квартирах привели к образованию обратной тяги в газодымовых каналах. Также не следует и то, что указанные газодымовые каналы не соответствуют установленным требованиям. Акт-приема передачи, подписанный представителями обеих сторон без замечаний, свидетельствует о том, что квартиры в момент его подписания, соответствовали условиям контракта.

Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса, присутствует ли обратная тяга в вентиляционных каналах квартир N 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 68 дома N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае оснований для проведения судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем более, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако в суде первой инстанции подобного ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Общества и назначения по делу судебной экспертизы по вопросам, которые не были заявлены в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2009 Администрация (Покупатель) и Общество (Поставщик) заключили муниципальный контракт N 23/2-УЭГХ на приобретение муниципальным образованием "Котлас" (далее - МО "Котлас") жилых помещений (квартир) во вновь построенных жилых домах на территории МО "Котлас" в рамках реализации Адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 30.06.2009 N 10-пп, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в срок не позднее 14.12.2009 квартиры N 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 63, 65, 66, 68 во вновь построенном многоквартирном жилом доме N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе, введенном в эксплуатацию 28.12.2007, а Покупатель - принять квартиры в муниципальную собственность МО "Котлас" и произвести оплату в размере 22 588 875 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 муниципального контракта от 23.11.2009 N 23/2-УЭГХ определено, что гарантийный срок на квартиры на соответствие их качества, а также качества установленного инженерного оборудования условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям к объектам жилищного строительства составляет 5 лет с момента передачи квартир. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены поставщиком в течение одного месяца с момента уведомления его покупателем.

Квартиры N 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 63, 65, 66, 68 в доме N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе переданы истцу по актам приема-передачи от 25.12.2009.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Котлас" от 30.12.2009 N 2669 квартиры N 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 63, 65, 66, 68 в доме N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе были включены в состав казны МО "Котлас", внесены в реестр муниципальной собственности и впоследствии переданы гражданам по договорам социального найма.

Истец и ответчик 28.09.2009 заключили муниципальный контракт N 100 на приобретение жилого помещения (квартиры) для исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области по делу N 2-457/2003 в пользу Могилевского В.А., по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 28.09.2009 квартиру N 62 дома N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе, а истец - принять квартиру в муниципальную собственность МО "Котлас" и произвести оплату в размере 2 222 027 руб. 11 коп.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28.09.2009 и впоследствии предоставлена истцом Могилевскому В.А. по договору социального найма от 23.12.2009.

В ходе эксплуатации квартир, приобретенных истцом у ответчика и предоставленных гражданам по договорам социального найма, было выявлено наличие обратной тяги в газоотводных каналах, из-за чего в квартиры происходит приток холодного воздуха и их вентиляция не производится.

14.05.2010 распоряжением Главы МО "Котлас" от 06.05.2010 N 367-р назначена комиссия, проведено техническое обследование дома N 10 по улице Котлашанской, о чем составлен соответствующий акт.

Комиссией установлено наличие обратной тяги в газоотводных каналах и неудовлетворительная работа вентиляции в помещениях верхних этажей.

В соответствии с договорами от 10.05.2011 N 23-2011, от 01.09.2011 N 35, заключенными между муниципальным автономным учреждением "Информационно-расчетный центр муниципального образования "Котлас" (заказчик) и муниципальным предприятием "Котласпроект" (далее - МП "Котласпроект") (подрядчик), последним выполнено обследование газодымоходных шахт, обслуживающих муниципальные жилые помещения N 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 63, 65, 66, 68 в многоквартирном жилом доме N 10 по улице Котлашанская.

Согласно техническим отчетам от 23.05.2011N 1960-ТО и от 09.09.2011 N 1985-ТО, составленным МП "Котласпроект", техническое состояние газодымоходных и вентиляционных шахт в квартирах N 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 68 отнесено к 3 категории - не совсем удовлетворительное, ограниченное работоспособное состояние. В технических отчетах указано, что для нормальной эксплуатации требуется ремонт, восстановление работоспособности и приведение в исправное состояние конструкций, перечисленных в отчетах, устранение мелких повреждений.

Комиссией с участием Котласского межрайонного отделения Архангельского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" 20.10.2011 произведена проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов по адресу: город Котлас, улица Котлашанская, дом N 10, с целью установления пригодности к эксплуатации и отводов продуктов сгорания с применением видеорегистратора ВР-3 и установлено, что вентиляционные и дымовые каналы в указанном доме не соответствуют требованиям и не пригодны к эксплуатации.

02.09.2010 и 12.04.2011 истцом предъявлены ответчику претензии с требованием устранить выявленные нарушения в работе газодымохода. Претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагая, что имеет право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков проданного товара, которые не были оговорены продавцом, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно комиссионным актам о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 14.05.2010 и от 20.10.2011, техническим отчетам от 23.05.2011 N 1960-ТО и от 09.09.2011 N 1985-ТО и рекомендациям, изложенным в них по устранению выявленных недостатков, характер выявленных недостатков в газодымовых и вентиляционных каналах в доме N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе свидетельствует о том, что они имели место до передачи истцу квартир по муниципальным контрактам от 28.09.2009 N 100 и от 23.11.2009 N 23/2-УЭГХ и возникли они не в результате эксплуатации квартир и общего имущества дома.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, вентиляционные и дымовые каналы в доме не соответствуют установленным санитарным и техническим нормам и правилам, в том числе пункту 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и не пригодны к эксплуатации. Для их нормальной эксплуатации требуется ремонт, восстановление работоспособности и приведение в исправное состояние конструкций, устранение мелких повреждений.

Муниципальным контрактом от 23.11.2009 N 23/2-УЭГХ установлен пятилетний гарантийный срок на квартиры и установленное в них инженерное оборудование и обязанность ответчика по устранению выявленных недостатков в течение одного месяца с момента уведомления его об этом (пункт 5.1 контракта).

Таким образом, учитывая норму статьи 475 ГК РФ, требование истца об обязании ответчика произвести ремонт вентиляционных каналов по устранению обратной тяги в квартирах, проданных им истцу по муниципальным контрактам, признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 841 руб. убытков, связанных с необходимостью обследования газодымоходных шахт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца в сумме 27 841 руб. подтверждаются материалами дела, а именно: договорами от 10.05.2011 N 23-2011 и от 01.09.2011 N 35, актами сдачи-приемки работ от 23.05.2011 N 26, от 09.09.2011 N 47, счетом-фактурой от 23.05.2011 N 26 на сумму 15 928 руб., счетом от 09.09.2011 N 070 на сумму 11 913 руб., платежными поручениями от 27.06.2011 N 1607 и от 23.09.2011 N 2580.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требования истца, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-9104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н.Моисеева