Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-8328/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

Дело N А05-9104/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу N А05-9104/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.10.2011, к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (ОГРН 1042901403544, далее - Общество) об обязании устранить недостатки в квартирах N 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 68 дома N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе, а именно: провести ремонт вентиляционных каналов, устранив обратную тягу, и взыскать с ответчика 27 841 руб. убытков, возникших в связи с оплатой за обследование газодымоходных шахт жилых помещений N 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 68 дома N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе и составление технического отчета.

Решением от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения от 07.11.2011 судом 02.03.2012 выданы исполнительные листы серии АС N 003291875, серии АС N 003291876, серии АС N 003291879.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 19.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 3257/12/33/29.

Администрация 21.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение решения суда от 07.11.2011.

Определением от 14 сентября 2012 года заявление Администрации удовлетворено, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. судебного штрафа.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что вина Общества в неисполнении решения суда отсутствует. Ответчику неизвестны причины наличия обратной тяги и, следовательно, не представляется возможным установить, какие виды работ необходимо выполнить для устранения эффекта обратной тяги в газоотводных каналах. Полагает, что отсутствие жалоб со стороны жильцов спорных домов подтверждает факт отсутствия обратной тяги, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Решением от 07.11.2011 суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести ремонт вентиляционных каналов по устранению обратной тяги в квартирах N 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 68 дома N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (далее - ООО "Волгостроймонтаж") (подрядчик) заключен договор подряда N 17/П, по условиям которого заказчик обязался выполнить подрядные работы в доме N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе, а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, при условии выполнения заказчиком своих обязательств, и закончены не позднее 15.06.2012.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязался передать подрядчику проектно-сметную документацию (приложение 1) и материалы, необходимые для производства работ.

Вместе с тем, проектно-сметную документацию ответчик подрядчику не представил и допуск на объекты производства работ не обеспечил.

Подрядчик (ООО "Волгостроймонтаж") письмом от 19.06.2012 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, 15.08.2012 ответчиком заключен договор подряда N 76-12 с индивидуальным предпринимателем Лабудиным Борисом Васильевичем на выполнение работ по обследованию вентиляции в квартирах N 6, 9, 10, 13, 14, 21, 33, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 66, 68 дома N 10 по улице Котлашанской в городе Котласе с целью выявления причин наличия обратной тяги.

Вместе с тем, заключение о результатах работ по обследованию вентиляционных каналов по договору подряда N 76-12 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для неисполнения решения суда от 07.11.2011.

Данный судебный акт вступил в законную силу 09.02.2012, однако, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела до настоящего времени не исполнен.

С учетом соответствия сумма штрафа, наложенного на Общество, размеру, установленному частью 1 статьи 119 АПК РФ, исходя из изложенного, заявление Администрации является законным и обоснованным, а обжалуемое определение суда соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы были подробно изучены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в жалобе доводам.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу N А05-9104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко