Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 16АП-3509/11

г. Ессентуки

15 февраля 2012 г.

Дело N А15-2303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНГ-Трейд"

на	определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2011
по делу		N А15-2303/2011		судьи Гаджимагомедова И.С.
по иску ООО "ИНГ-Трейд" (ИНН/ОГРН - 0602079632, 1020601371064, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. И. Базоркина, 70)
к			Западно-Каспийскому бассейновому водному правлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН/ОГРН - 0562044101, 1020502626682, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Виноградная, 18 А, 4)
3-и лица:			Федеральная антимонопольная служба России и ООО "Магасси"
о			признании недействительным государственного контракта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым

заявлением к Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) в котором просит:

- признать недействительным и отменить государственный контракт от 20.09.2011 N 5-а, заключенный Западно-Каспийским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Магасси ";

- отозвать 28 465 260 рублей, перечисленных на счет ООО "Магасси";

- обязать ответчика исполнить в полном объеме требования предписания ФАС России от 01.06.2011 и провести повторно аукцион согласно требованиям законодательства России.

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба России и ООО "Магасси".

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление о принятии по иску обеспечительных мер, в котором истец просил:

- запретить государственному заказчику Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению (ЗКБВУ) осуществлять финансирование поставщика (подрядчика) - ООО "Магасси", в рамках заключенного между ними государственного контракта от 20.09.2011;

- запретить ООО "Магасси" до принятия судом решения по делу производить всякие работы в рамках заключенного государственного контракта от 20.09.2011;

- запретить государственному заказчику Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению (ЗКБВУ) принимать от поставщика (подрядчика) - ООО "Магасси" выполненные работы, проведенные в рамках заключенного между ними государственного контракта от 20.09.2011;

- запретить использование денежных средств в сумме 28 465 260 рублей, перечисленных на счет ООО "Магасси", согласно п. 2.3. государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд N 5-а от 20.09.2011 в размере 30 % от цены контракта.

Определением суда от 26.10.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного акта. Доказательств, что в случае непринятия обеспечительной меры истцу будет причинен значительный ущерб, в материалы дело не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "ИНГ-Трейд" просит отменить определение суда от 26.10.2011 и принять обеспечительные меры. Истец считает, что государственный контракт заключен с нарушением закона. В случае исполнения сторонами государственного контракта отпадет необходимость в удовлетворении настоящего иска.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о признании недействительным государственного контракта от 20.09.2011 N 5-а, заключенного управлением и ООО "Магасси"; возврате (отозвании) 28 465 260 рублей, перечисленных на счет ООО "Магасси"; обязании ответчика исполнить в полном объеме требования предписания ФАС России от 01.06.2011 и провести повторно аукцион согласно требованиям законодательства России.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец, по сути, просит запретить управлению и ООО "Магасси" (сторонам сделки) совершать любые действия, направленные на исполнение государственного контракта от 20.09.2011 N 5-а.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер не следует, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признании спорного контракта недействительным. При обращении с ходатайством общество также не обосновало, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и как непринятие этих мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинению ему значительных материальных убытков.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер. Апелляционная жалоба общества и приложенные к ней доказательства не содержит доводов опровергающие данный вывод.

Довод заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на заключение государственного контракта с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не принимается апелляционной инстанцией, поскольку до разрешения спора по существу арбитражный суд не вправе делать выводы относительно допущенных при проведении конкурса нарушений.

Не обосновал истец также возможность наступления для него негативных последствий в виде причинения вреда, в случае исполнения сторонами спорной сделки, поскольку признание контракта недействительным само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Как отмечалось выше, истец заявленной обеспечительной мерой фактически просит приостановить исполнение государственного контракта от 20.09.2011 N 5-а. Между тем, исполнение государственного контракта от 20.09.2011 N 5-а. не является предметом рассматриваемого судом спора.

Соответственно, запрещение ответчику и третьему лицу совершать определенные действия, не касающиеся непосредственно предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), не направлено на обеспечение предъявленного обществом иска - о признании государственного контракта недействительным. Следовательно, непринятие указанных заявителем обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

К тому же истцом предъявлено исковое требование неимущественного характера, однако, в качестве обеспечения иска истец просит принять меры, направленные на защиту имущественных интересов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства общества отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2011 по делу N А15-2303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков