Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-710/12

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО "ОптТорг-ХХ1 век" - Букина И.И., действующего на основании доверенности от 21.06.2011,

представителя должника - Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОГРН: 1021100736469, место нахождения: 169314, Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-2746/2011 (Т-57650/2011), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортник" (ОГРН: 105660480743411, место нахождения: 620033, Свердловская область, г.Екатеринбург, территория Юго-восточнее жилого района "Изоплит", Литер А)

к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ОГРН: 1021100736469, место нахождения: 169314, Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", должник) закрытое акционерное общество "Автотранспортник" (далее - ЗАО "Автотранспортник", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованными требований в общей сумме 24.635.166руб.53коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения требования кредитор обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы в связи с наличием существенных недостатков товара, приобретенного ООО "АльянсРегионЛизинг" по сделке с должникомв интересах кредитора, являющегося лизингополучателем по договору финансовой аренды от 28.01.2007 N Л-2584/2-1, в результате чего ЗАО "Автотранспортник" вынуждено отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости приобретенного товара и возмещения убытков, указав на то, что степень существенности или несущественности нарушения требований по качеству товара невозможно установить без применения специальных познаний.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 ходатайство закрытого акционерного общества "Автотранспортник" о назначении по делу экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Спецремналадка" (г.Екатеринбург, ул.Баумана, д.24 "Б") с привлечением к осуществлению экспертизы экспертной группы в составе Сафонова Николая Ивановича, Козлова Сергея Витальевича, Серебренникова Алексея Александровича, Голубева Владимира Егоровича, перед экспертами поставлены вопросы:

1) Каково техническое состояние башенного крана КБМ-401 УХЛ-23, заводской номер N 8?

2) Возможна ли дальнейшая эксплуатация башенного крана КБМ-401 УХЛ-23, заводской номер N 8?

3) При выявлении недостатков в техническом состоянии башенного крана КБМ-401 УХЛ-23 заводской номер N 8 определить причину возникновения выявленных дефектов (производственный брак, условия монтажа, эксплуатации, иные причины). При установлении нескольких причин определить степень влияния каждой из них на возникновение данных недостатков.

4) При выявлении недостатков в техническом состоянии башенного крана КБМ-401 УХЛ-23 заводской номер N 8 определить, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми?

Открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2011 о назначении экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, кредитор обратился с ходатайством за пределами гарантийного срока и срока исковой давности, полагает, что судом без оснований привлечена заявленная кредитором экспертная организация ООО "Спецремналадка", считает, что определение суда не содержит обоснований причин отказа в поручении проведения экспертизы предложенной должником экспертной организации ООО "РУТА ЦЕНТР" (г.Киров)..

Кредитор - ООО "ОптТорг-ХХ1-век" - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего предприятия-должника и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 в ОАО "УМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зуев О.Н.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 24.09.2011.

ЗАО "Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24.635.166руб.53коп., в том числе 7.840.160 рублей стоимости башенного крана и 16.795.006руб.53коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В ходе рассмотрения данного требования кредитор обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в связи с наличием существенных недостатков товара, приобретенного ООО "АльянсРегионЛизинг" по сделке с должником в интересах кредитора, являющегося лизингополучателем по договору финансовой аренды от 28.01.2007 N Л-2584/2-1, в результате чего ЗАО "Автотранспортник" вынуждено отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости приобретенного товара и возмещения убытков, указав на то, что степень существенности или несущественности нарушения требований по качеству товара невозможно установить без применения специальных познаний.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кредитором в качестве экспертной организации заявлено ООО "Спецремналадка" (г.Екатеринбург), стоимость экспертизы 60.000 рублей, срок проведения экспертизы составит 5 рабочих дней (т.2 л.д.1-8).

Должником в качестве экспертной организации заявлено либо ООО "РУТА ЦЕНТР" (г.Киров), стоимость проведения экспертизы 88.949руб.47коп., срок проведения экспертизы -согласованный с должником, либо Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" (г. Москва), стоимость экспертизы 470.000 рублей, срок проведения экспертизы составит 30-40 рабочих дней (т.2 л.д.24, 45-47, 73).

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО "Спецремналадка" (г.Екатеринбург), отклонив предложенные должником экспертные организации, поскольку ООО "Спецремналадка" предложены более выгодные условия в части срока проведения экспертизы и стоимости экспертизы.

Отвод экспертной организации ООО "Спецремналадка" (г.Екатеринбург) и экспертов лицами, участвующими в деле, не заявлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определен круг и перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку оценка заявления о пропуске срока исковой давности будет дана при принятии судебного акта по существу заявленных требований, заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении и не препятствует рассмотрению настоящего заявления по существу.

Статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а поэтому, давая оценку доводам в части оспаривания назначения экспертизы, апелляционный суд считает, что поводы и основания назначения экспертизы по делу могут быть пересмотрены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки заявленного кредитором требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по требованию кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с определением судом экспертной организации. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по требованию (а не по делу о банкротстве должника) могло бы быть признано незаконным, заявитель жалобы не привел.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу N А29-2746/2011 (Т-57650/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОГРН: 1021100736469, место нахождения: 169314, Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов