Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-10052/11

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А57-12215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс" - Яковлева М.А. по доверенности от 28.11.2011 г.., Барсук Ю.М. по доверенности от 05.09.2011 г..,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чагаева Д.Р. по доверенности N 01-4/20 от 20.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 г.. по делу N А57-12215/2011, принятое судьей Котовой Л.А.,

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс",

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о расторжении договора аренды земельного участка, признании отсутствующим ограничения (обременения), об обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 г.. отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс" (далее - ООО "Волга-Авто-Моторс", ответчик) о расторжении договора аренды от 10.01.2006 г.. N 1 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:0103 площадью 4251 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 6 Соколовогорский; о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок земельный участок 64:48:030219:0103 площадью 4251 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 6 Соколовогорский в пользу ООО "Волга-АвтоМоторс"; об обязании ООО "Волга-Авто-Моторс" передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030219:0103 площадью 4251 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 6 Соколовогорский, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка аренды путем подписания акта приема передачи.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Волга-Авто-Моторс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 06.02.2012 г.., объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 09.02.2012 г..

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 г.. Распоряжением N 2181-р Комитета по управлению имуществом Саратовской области ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:030219:0103 площадью 4251 кв.м для строительства торгового комплекса, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 6 Соколовогорский.

На основании данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель), ООО "Городской центр геодезии и землеустройства" и Лукьяновым Владимиром Алексеевичем (Арендаторы) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1 от 10.01.2006 г.., согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 4251 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0103, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Саратов, пр. 6 Соколовогорский, для строительства торгового комплекса, указанных в кадастровом плане участка от 07.12.2005 г.. N 48/05-10990, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договор аренды).

В соответствии с п. 2.1 договор аренды заключен сроком на двадцать пять лет.

Согласно п. 2.2 договора аренды договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

01.03.2006 г.. договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.01.2006 г. N 1 был зарегистрирован в ГУ ФРС по Саратовской области за регистрационным номером 64-64-01/038/2006-282, о чем имеется отметка на договоре.

22.10.2007 г.. между ООО "Городской центр геодезии и землеустройства", Лукьяновым Владимиром Алексеевичем (Первоначальные арендаторы) и ООО "Волга-Авто-Моторс" (Новый арендатор) был заключен договор замены стороны в обязательстве. Первоначальный арендатор уступил, а Новый арендатор принял на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.01.2006 г. N 1, заключенного на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом области от 23.12.2005 г. N 2181-р, зарегистрированного в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области от 01.03.2006 г. регистрационный номер 64-64-01/038/2006-282, за кадастровым номером 64:48:03 02 19:0103.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора замены стороны в обязательстве в результате замены стороны "Новый арендатор" занимает место "Первоначальных арендаторов", и становится Арендатором по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.01.2006 г. N 1.

01.11.2007 г.. договор замены стороны в обязательстве от 22.10.2007 г.. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за регистрационным N 64-64-01/453/2007-233, что подтверждается уведомлением УФРС по Саратовской области от 01.11.2007 г.. N 01/453/2007-239, а также выпиской из ЕГРП от 29.06.2011 г.. N 17/156/2011-293.

В связи с тем, что арендатор не освоил предоставленный под строительство земельный участок, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" 14.03.2011 г.. направил ответчику предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате и соблюдения требований статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации об освоении земельного участка в течение трех лет.

28.04.2011 г.. Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" направил в адрес ООО "Волга-Авто-Моторс" уведомление N 02-06/07-6650 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1 от 10.01.2006 г..

Полагая, что ответчиком нарушено существенное условие договора, выразившееся в неиспользовании (неосвоении) земельного участка, предоставленного под строительство, а также принимая во внимание отсутствие со стороны арендатора решения о добровольном расторжении договора, Администрация обратилась в арбитражный суд Саратовской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком не допущено нарушение существенных условий договора аренды и арендодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно установил, что спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка. К данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми определены конкретные способы защиты нарушенного права, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 619 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу ч.3 ст. 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как ч.3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено письмо Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.03.2011 г.. за исх. N 02-06/07-4085 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и соблюдения требований ст. 46 ЗК РФ, которое было направлено ООО "Волга-Авто-Моторс" по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 166/168.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанное предупреждение было направлено по бывшему юридическому адресу ответчика, который является другим у ООО "Волга-Авто-Моторс" с 06.09.2010 г.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с официального сайта налоговой службы, представленной истцом в материалы дела. При этом доказательства получения ООО "Волга-Авто-Моторс" письма Комитета по землепользованию и градостроительству от 14.03.2011 г.. за исх. N 02-06/07-4085 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и соблюдения требований ст. 46 ЗК РФ истцом в материалы дела не представлены.

28.04.2011 г.. Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" направил Обществу по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 153/163, уведомление N 02-06/07-6650 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1 от 10.01.2006 г.. в соответствии со ст. 450 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ (т.1, л.д. 22-25).

Однако согласно выписке с сайта налоговой службы, имеющейся в материалах дела, с 24.03.2011 г.. адрес г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 153/163, по которому было направлено уведомление о расторжение договора, юридическом адресом Общества не является.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уведомления о расторжении договора ответчик не получал. Суд первой инстанции, оценив имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, сделал вывод о том, что на основании него определить лицо, получившее данное почтовое отправление, не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки фамилии и ссылки на доверенность. Апелляционный суд оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не находит.

По мнению судебной коллегии без неоспоримого и однозначного установления факта получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды, предупреждения о соблюдении требований ст. 46 ЗК РФ, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, заявленный иск не может быть признан достаточно обоснованным. Указанный вывод соответствует судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2009 г.. N А65-15675/2009, ФАС Поволжского округа от 11.12.2008 г.. по делу N А06-6091/07)

Истец заявил требование о досрочном расторжении договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ГК РФ.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с п. 4.1.2. договора аренды сторонами согласовано право Арендодателя требовать досрочное расторжение Договора, в том числе по основанию, предусмотренному пп.4 п.2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела следует, что Арендатор не совершал каких-либо нарушений условий договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1 от 10.01.2006 г., претензий со стороны Арендодателя Арендатору не поступало, арендная плата на момент рассмотрения дела Арендатором уплачена в полном объеме, а на момент подачи иска у ответчика по состоянию на 08.06.2011 г.. имелась переплата по арендной плате, о чем истец представил в материалы дела Акт сверки расчетов по договору аренды земельного участка N 1 /2006 от 10.01.2006 г.. (л. д. 19-20 т. 1).

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", предусмотрены 2 группы оснований для досрочного расторжения договора аренды: связанные с теми или иными нарушениями договора со стороны арендатора, либо не связанные с таковыми. Во втором случае условия расторжения договора в одностороннем порядке должны быть включены сторонами в договор.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии со ст.46 ЗК РФ осуществлял действия по освоению арендованного участка, основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 13.08.2008 г.., в соответствии с которым ООО "Волга-Авто-Моторс" на праве собственности зарегистрировано сооружение - ограждение протяженностью 346,7 п.м, инв. N 63:401:002:000131900:1, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, 6 Соколовогорский пр., б/н. В качестве основания такой регистрации указаны: распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N 2181 Р от 23.12.2005 г. ; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N1 от 10.01.2006 г.., дата регистрации 01.03.2006 г., N64-64-01/038/2006-282.

Данное сооружение является ограждением спорного земельного участка и установлено ответчиком в целях освоения данного земельного участка и установления ограждения дальнейшего строительства.

В материалах дела имеется представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от 28.09.2009 г.., заключенный между ООО "Волга-Авто-Моторс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стукаловым Алексеем Ильичем (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ряда работ на спорном земельном участке, расположенным по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, таких как топографическая съемка объекта в границах отвода с прилегающей территорией общей площадью 1,3 га; подготовка плана масштаба 1 :500. В подтверждение исполнения обязательств по данному договору ООО "Волга-Авто-Моторс" представило суду план с топографической съемкой участка, расположенного по адресу: г.Саратов, Кировский район, 6-й Соколовогорский проезд.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 28.09.2009 г.. ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 1526 от 29.09.2009 г.., в соответствии с которым ИП Стукалову А.И. произведена оплата по счету N1 от 28.09.2009 г. за геодезические работы по договору б/н от 28.09.2009 г. в сумме 20000,00 (двадцать тысяч) рублей. Также в подтверждение списания денежных согласно указанного платежного поручения к материалам дела приобщена выписка из лицевого счета ООО "Волга-Авто-Моторс" за период с 29.09.2009 г.. по 29.09.2009 г.., согласно которой на расчетный счет ИП Стукалова А.И. 29.09.2009 г.. перечислены денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей (оригинал обозревался судом). В материалах дела имеется платежное поручение N1970 от 11.11.2009 г., согласно которому 11.11.2009 г. списаны со счета ответчика в пользу ИП Стукалова А. И. денежные средства в размере 20000,00 (двадцати тысяч) руб. как оплата по счету N2 от 09.11.2009 года за геодезические работы по договору б/н от 28.09.2009 г. (окончательный расчет с учетом предоплаты).

В обоснование своих доводов ответчик приобщил к материалам дела договор N 39-09 ИГ от 07.10.2009 г.., заключенный между ответчиком (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Татьяной Владимировной (Исполнитель), согласно которому Исполнитель на условиях Договора обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: г.Саратов, Кировский район, 6-й Соколовогорский проезд. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору ответчиком приобщены к материалам дела акт от 19.11.2009 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 39-09 ИГ от 07.10.2009 г.., а также платежное поручение N 1616 от 08.10.2009 г., в соответствии с которым произведена оплата по счету N39 от 07.10.2009 г. за инженерно-геологические изыскания по договору 39-09ИГ от 07.10.2009 г.

В материалах дела имеется представленный ООО "Волга-Авто-Моторс" договор на оказание услуг N 01/09 от 08.10.2009 г., заключенный между ООО "Волга-Авто-Моторс" (Заказчик) и ООО "Лепта" (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по подготовке исходно-разрешительной документации по строительству объекта: "Салон по продаже автомобилей по адресу: 6 - ой Соколовогорский проезд в Кировском районе г.Саратова".

В подтверждении исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела представлена копия акта выполненных работ N 00000009 от 30.11.2009 г., в соответствии с которым ООО "Лепта" произвела для ООО "ВАМ" проектные работы по подготовке исходно-разрешительной документации на общую сумму 104000,00 (сто четыре тысячи) рублей. Также в подтверждении исполнения обязательств по договору ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение N 1624 от 09.10.2009 г.., в соответствии с которым оплата по счету N 17 от 08.10.2009 г. за услуги по подготовке исходно-разрешительной документации произведена 09.10.2009 г. в сумме 104000,00 (сто четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ввиду невозможности проведения дальнейших работ по указанному Договору со стороны ООО "Лепта" представленный договор был исполнен в части проведения проектных работ по подготовке исходно-разрешительной на сумму 104000,00 (сто четыре тысячи) рублей. Договор в полном объеме сторонами еще не исполнен.

В подтверждении своих доводов ответчик также представил в материалы дела договор N 4/11-ВАМ от 21.01.2011 г.., заключенный между ним (Заказчик) и ООО "Эпюра-М" (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: "Архитектурно-планировочная часть рабочего проекта "Автоцентр", расположенный по адресу: г.Саратов, Кировский район, 6-й Соколовогорский проезд". В подтверждение исполнения обязательств по данному договору в материалы дела также представлен выполненный ООО "Эпюра-М" рабочий проект "Автоцентра", расположенного по адресу: г.Саратов, Кировский район, 6-й Соколовогорский проезд".

В материалы дела представлено платежное поручение N 912 от 05.05.2011 г.., в соответствии с которым на счет ООО "Эпюра-М" перечислена частичная оплата по договору N 4/11 -ВАМ за архитектурно-планировочную часть рабочего проекта "Автоцентр" в сумме 100000,00 (сто тысяч) рублей, а также выписка по лицевому счету ООО "Волга-Авто-Моторс" за 05.05.2011 г., в соответствии с которой 05.05.2011 г.. в со счета ответчика в пользу ООО "Эпюра-М" списана сумма в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей по договору N4/11-ВАМ.

Кроме того, в материалы дела также представлено платежное поручение N 172 от 27.01.2011 г.., в соответствии с которым ООО "Волга-Авто-Моторс" перечислило на счет ООО "Эпюра-М" оплату по договору N 4/11-ВАМ за архитектурно-планировочную часть рабочего проекта "Автоцентр" в сумме 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, на котором стоит печать с отметкой банка от 27.01.2011 г.

Ответчик также пояснил, что для освоения спорного земельного участка им ведется переписка с МУПП "Саратовводоканал", в целях определения технической возможности подключения к системе водоснабжения и канализации с выдачей технических условий на объект строительства "Автосалон", расположенный по адресу: г.Саратов, 6-ой Соколовогорский район, что подтверждается имеющимися в деле письмом ООО "Волга-Авто-Моторос" МУПП "Саратовводоканал" исх. N 365/11 от 02.09.2011 г.. и письмом МУПП "Саратовводоканал" исх. N 09/15244 от 21.09.2011 г. ООО "Волга-Авто-Моторс" ведется переписка с ООО "Саратовгаз" с целью установления возможности подключения проектируемого автосалона к городским газовым сетям высокого давления.

По сведениям Управления Росреестра по Саратовской области по состоянию на 26.08.2011 г.. в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:03 02 19:0103), площадью 4251 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 6 Соколовогорский проезд, в пользу ответчика. Государственная регистрация проведена на основании Постановления мэра г. Саратова N 455-117 от 17.06.2003 г..; распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 2181-р от 23.12.2005 г..; договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1 от 10.01.2006 г..; договора замены стороны в обязательстве от 22.10.2007 г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик приступил к освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 г.. по делу N А57-12215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная