Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-1607/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А32-12584/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандриной Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011

по делу N А32-12584/2011

по иску индивидуального предпринимателя Голотина Виктора Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Мандриной Светлане Викторовне

о взыскании задолженности,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голотин Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мандриной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 года исковые требования удовлетворены в части, с истца взыскано 59 595,16 руб., в том числе 49 580 руб. задолженности, 10 015,16 руб. пени, 1000 руб. судебных расходов.

Не согласившись, с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Мандрина Светлана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции порядка уведомления лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Мандриной Светланой Викторовной ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При обращении с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, индивидуальный предприниматель Мандрина Светлана Викторовна не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранний срок.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Краснодарского края направлял корреспонденцию ответчику согласно выписке ЕГРИП по адресу: ул. Приозерная, 2, корп. 2,кв.191, г. Краснодар, Краснодарский край, 350080, однако письма возвращались с отметкой отделения почты "истек срок хранения" (т.1 л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит обоснования уважительных причин пропуска индивидуальным предпринимателем Мандриной Светланой Викторовной срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В доказательство факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Мандрина Светлана Викторовна представила чек-ордер от 19.01.2012 г., в связи с чем, пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную индивидуального предпринимателя Мандриной Светлане Викторовне жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1110 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.01.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. чеку-ордеру от 19.01.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов