Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-1607/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-12584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика: ИП Мандриной С.В. лично, представителя Ильичева Р.А. по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции исковые требования ИП Голотина Виктора Владимировича

к ответчику ИП Мандриной Светлане Викторовне

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным судом рассматривался по правилам арбитражного суда первой инстанции иск ИП Голотина Виктора Владимировича к ИП Мандриной Светлане Викторовне о взыскании 54 454,80 рубля задолженности по оплате переданного товара и 44 622 рублей неустойки за период с 28.03.2011 по 20.09.2011.

Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара - предметов мебели - по договору купли-продажи от 01.01.2009.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения споров арбитражным судом первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда 18.06.2012 стороны заявили о возможности сверки расчетов для преодоления разногласий о размере задолженности ответчика. Протокольным определением суд предоставил сторонам возможность осуществить сверку расчетов, для чего откладывал заседание.

После отложения стороны через канцелярию сдали рукописный акт сверки от 18.06.2012, из которого следует, что задолженность в размере 33 900 рублей не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Позднее от истца поступило уточнение иска, из содержания которого видно, что он полагал размер задолженности ответчика равным 41 580 рублей, а также просил взыскать неустойку в размере 98 960,40 рубля (л.д. 152-153).

Уточнение подлежит принятию с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик лично заявили о явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом с учетом вышеуказанного уточнения иска, последствиям нарушения спорного договора.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи от 01.01.2009, по которому истец передал ответчику ряд предметов мебели (л.д. 11-15).

Оплату полученного товара ответчик осуществила несвоевременно, объяснив нарушение договора тем, что полагала себя обязанной уплатить истцу цену полученной мебели после ее реализации в розницу, однако таковая не состоялась, в том числе, по причине закрытия ей доступа в арендованное помещение магазина, где указанная мебель находится в настоящее время.

Отсутствие доступа в помещение объясняется разногласиями с арендодателем ООО "Биосфера", которые рассматриваются в арбитражном суде, что косвенно подтверждается пояснениями сторон, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011 (л.д. 17), пояснениями Мандриной С.В., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 (л.д. 130) и письмом истца руководству ООО "Биосфера" (л.д. 23).

Указанное обстоятельство ответчик полагает достаточным для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с нее неустойки за просрочку оплаты товара. Данный довод отклоняется судом со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, и исполнение спорного договора непосредственно связано с таковой.

Ответчик не оспаривает наличие у нее задолженности перед истцом в размере 33 900 рублей, о чем стороны составили акт сверки (л.д. 137). С учетом этого обстоятельства, а также представленными ответчиком доказательствами исполнения обязательства по оплате на оставшуюся сумму (л.д. 132-136), указанную сумму суд полагает обоснованно предъявленной к взысканию.

Судом учитывается также, что истец также подписал вышеуказанный акт сверки задолженности от 18.06.2012, а последующий размер уточненного требования о взыскании 41 580 рублей основного долга никак не обосновал, несмотря на определение суда от 16.07.2012 (л.д. 157-158). Представленные им в электронном виде сведения надлежащими доказательствами по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаться не могут, поскольку исковые требования о взыскании подлежат доказыванию первичными документами (л.д. 12-15), каковыми представленные истцом таблицы не являются. Кроме того, они не содержат подписи ответственного за содержащиеся в них сведения лица, что исключает возможность отнесения их к соответствующим документам.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 33 900 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.01.2009.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки в размере, с учетом уточнения, 98 960,40 рубля, что допустимо согласно статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик заявил о явной несоразмерности такой неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 156).

С учетом положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд полагает необходимым снизить размер присуждаемой к взысканию неустойки, исходя из двукратной величины учетной ставки Банка России (8 х 2 = 16 % годовых).

Период взыскания неустойки, заявленный истцом, неоспоренный ответчиком, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, поскольку товар передавался истцу еще в 2009 году, однако истец начислил неустойку начиная с 28.03.2011, что является его правом.

За период с 28.03.2011 по 16.07.2012 (466 дней с учетом применения пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 7 021,06 рубля.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, 1000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (л.д. 9, 19, 20), подлежат возмещению полностью за счет ответчика, с учетом частичного признания ответчиком иска, удовлетворения иска, сложности дела и средними расценками на рынке юридических услуг на составление процессуальных документов.

Прочие судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,51%), с учетом также частичного зачета понесенных ответчиком расходов по удовлетворенной апелляционной жалобе (1110 рублей).

В итоге, ответчик обязан возместить истцу также 1636,84 - (1110 х 54,51 %) = 1031,78 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы истца в связи с уточнением иска не подтверждены надлежащим образом, суд не может принять к рассмотрению электронную копию чека-ордера в отсутствие его подлинника, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126, части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом длительного периода рассмотрения спора, обязанности истца представлять подтверждение уплаты государственной пошлины вместе с иском (уточнением иска), а не в день последнего судебного заседания, которая не была выполнена истцом, суд отклоняет данную копию чека-ордера от 03.08.2012 на сумму 5216,20 рубля и разъясняет истцу возможность обращения с заявлением о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2012 года по делу N А32-12584/2011 отменить. Принять уточнение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандриной Светланы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Голотина Виктора Владимировича 33 900 рублей основного долга, 7 021 рубль 06 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандриной Светланы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Голотина Виктора Владимировича 1000 рублей судебных расходов на представителя и 1031 рубль 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина