Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 06АП-59/12

г. Хабаровск

16 февраля 2012 г.

Дело N А37-1171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Никишов Алексей Леонидович, представитель по доверенности N 5454/Д от 27.08.2011;

от индивидуального предпринимателя Деордица Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" на решение от 01.12.2012 по делу N А37-1171/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

о признании неправомерным отказа в признании события страховым случаем, взыскания страхового возмещения 847 112,20 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Деордица Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (ОГРН 1094910000745, ИНН 4909102399, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, город Магадан, ул. Парковая, 10/10, далее - ООО "Кама"), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Магаданского регионального филиала (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес (место нахождения): 129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, далее- ООО "СК Согласие"), о признании неправомерным отказа в признании события - факта утраты топлива при ДТП 10.01. 2011 страховым случаем по договору страхования (генеральный полис N 14900-00004/09СГ транспортного страхования грузов), о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (утрата дизельного топлива - 24,842 тонны) в размере суммы ущерба 847 112,20 руб. на основании статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил считать суммой иска 813 227,71 руб., иные требований не рассматривать. Уточнение иска принято судом.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2011, 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (далее - ООО "Омолонская золоторудная компания"), индивидуальный предприниматель Деордица Олег Викторович (далее - ИП Деордица О.В.).

Решением от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на указание в протоколе "ЦЛАТИ по Магаданской области" КХА N 13/11 от 30.01.2011 информации о том, что содержания нефтепродуктов на контрольном участке меньше чем, на участке с которого отобрана фоновая проба грунта, опрошенные сотрудниками ОМВД РФ по Омсукчанскому району в рамках проведенной проверки Рябов А.А., Баязитов Р.Р., Баранник Г.А., Дерендяев С.М., Пронин Е.В., Лынник С.В. подтверждают факт розлива топлива на месте ДТП. Понятые Лесницкий Ю.А. и Гладких А.И. утверждают, что не участвовали при изъятии образцов грунта Росприроднадзором с места ДТП. Факт хищения топлива не подтверждён, факт розлива топлива подтверждён в полном объеме.

Считает, что акт N 6 взятия проб грунта от 21.01.2012, протокол о взятии проб и образцов от 21.01.2011, использованные судом в качестве доказательства по делу составлены без участия понятных и не могут являться надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела, в связи с чем, делает вывод, что ответчик не доказал отсутствие факта розлива топлива в объеме 24тн.

По мнению истца, вывод суда о том, что представленные истцом фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, является незаконным, так как данные фотографии относятся именно к рассматриваемому делу и подтверждают факт ДТП и фиксируют положение емкости, расположение которой свидетельствует о розливе дизельного топлива в полном объеме. Отсутствие следов пролитого топлива объясняется обильными осадками.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а все доказательства допустимыми, просит в жалобе отказать. Указывает, что истец не обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2011, осмотр места происшествия следователями ОМВД РФ по Омсукчанскому району с изъятием грунта и снега осуществлен не сразу после 10.01.2011 а значительно позже 21.04.2011, в протоколе осмотра транспортного средства ГИБДД ОВД по Омсукчанскому району составленного Рябовым А.А. не зафиксирован факт опрокидывания ППЦ "Нефаз" N МА37-25 и факт розлива дизельного топлива (величина и объем).

В судебном заседании представитель ООО "СК Согласие" просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ООО "Омолонская золоторудная компания" (клиент), и ООО"КАМА" (перевозчик) заключен договор N (09-1-104)95 по условиям которого перевозчик обязался по заявкам клиента отказывать клиенту услуги по доставке автомобильным транспортом нефтепродуктов (дизельного топлива) по маршруту г.Магадан- месторождение "Кубака", расположенное в Северо-Эвенском районе Магаданской области, и выдавать груз соответствующему получателю (далее-договор перевозки) (т.д. 1, л.д. 22-26).

Согласно пункту 2.1.4 договора перевозки ООО "КАМА" приняло на себя обязательство за свой счет осуществить страхование перевозимого груза, путем заключения договора страхования, выгодоприобретателем в котором выступает ООО "Омолонская золоторудная компания".

Страхование перевозимых грузов осуществлено по Генеральному полису 14900-00004/09 СГ транспортного страхования грузов от 15.05.2009, выданному ООО "СК Согласие" сроком действия 12 месяцев с 15.05.2009 и условием о его ежегодной пролонгации, а также дополнительному соглашению от 21.02.2011 N 3 к Генеральному полису, вступившего в силу со дня его подписания (пункт 3 дополнительного соглашения) по которому стороны заменили выгодоприобретателя по настоящему договору на ООО "Омолонскую золоторудную компанию" (т.д. 1, л.д. 8-21).

Согласно страховому полису от 10.01. 2011 партия груза - дизельного топлива весом 24,842 т застрахована на условиях "с ответственностью за все риски".

По утверждению истца при перевозке дизельного топлива в пункт назначения произошла его полная утрата (разлив), вследствие произошедшего 10.01.2011 при спуске с перевала "Капраловский" на 223 км + 796 м автодороги "Герба-Омсукчан" дорожно - транспортного происшествия - заноса тягача "КАМАЗ"-6460, государственный номер С341 МР и опрокидывание цистерны "Нефаз" МА 3725.

03.02.2011 исх. N 167 в адрес ООО "Кама" третьим лицом -ООО "Омолонской золоторудной компанией" направлена претензия о возмещении ущерба в размере 847 112,20 руб., причиненного в результате утраты переданного для транспортировки топлива, в срок до 28.02.2011 (т.д. 1, л.д. 40).

Во исполнение данной претензии ООО "Кама" платежными поручениями N 34 от 07.02.2011, N 53 от 18.02.2011, N 83 от 18.03.2011, N 83 от 18.03.2011 (т.д. 1, л.д. 40-43) перечислило истребуемую сумму ущерба в адрес ООО "Омолонской золоторудной компании".

Письмом от 10.10.2011 ООО "Омолонская золоторудная компания" отказалась от прав выгодоприобретателя по генеральному полису (т.д. 2, л.д. 104).

13.01.2011 ООО "КАМА" обратилось в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая - дорожно - транспортном происшествии повлекшее утрату топлива весом 24,842 тонн и просьбой выплатить страховое возмещение 847 112,20 руб.

Письмом от 21.04.2011 исх. N 49/11-120 ООО "СК Согласие" отказала истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что пришла к выводу об отсутствии факта страхового случая (т.д. 1, л.д. 49-50)

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Кама" в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются генеральным полисом.

По условиям генерального полиса страхование начинается с момента передачи груза под ответственность для перевозки (экспедирования) сотрудникам компании перевозчика ООО "КАМА" и длится до момента сдачи груза в пункт назначения под расписку грузополучателя.

Лимит ответственности по одной отправке 800 000 руб. по одному перевозочному средству.

Пунктом 11 генерального полиса установлено - все, что не урегулировано полисом регулируется в соответствии с "Правилами страхования грузов" от 07.07.2003 (далее- Правила).

Страховщик возмещает выгодоприобретателю убытки, перечень причин

возникновения которых, а также перечень оснований освобождения страхователя от страхового возмещения предусмотрены разделом 4 Правил.

Страхователь обязан до начала страхования каждой отправки заявить страховщику о перечне рисков, которые необходимо застраховать при осуществлении конкретной перевозки, путем включения данного перечня в заявление на страхование перевозимого груза.

Согласно страховому полису от 10.01.2011 партия груза - дизельного топлива весом 24,842 т застрахована на условиях "с ответственностью за все риски". В страховом полисе имеется надпись о том, что Правила страхования грузов, вручены страхователю и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страхование на условиях "с ответственностью за все риски" в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования влечет обязанность страхователя возместить, в том числе и убытки, возникшие от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине кроме случаев, предусмотренных в пункте 4.8. Правил.

Согласно пункту 9.4. Правил при требовании страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель обязан документально доказать: свой интерес в застрахованном имуществе; наличие страхового случая; размер своей претензии по убытку.

В подтверждение наличия страхового случая истцом представлены копия

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2011 года, акт осмотра транспортного средства от 09.02.2011 N 087, объяснения, акты, фотографии.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, которым в связи с ДТП был осмотрен автомобиль "Камаз"6440 двигатель 74050360, номерной знак с341МР принадлежащий Малахову Г.Г. (договор от 04.10.2010 между ООО " Кама" и ИП Деордица О.В., договор от 03.11.2011 N 03-11 между ИП Деордица О.В. и Малаховым Г.Г. (т.д. 1, л.д.28-31) согласно которому повреждено крыло, подножка с правой стороны имеет трещины, деформирована нижняя часть спальника с правой стороны, зафиксировано степень загруженности машина (24,842 тн), характер груза (дизельное топливо), повреждение груза (пролив дизельного топлива) без указания размеров разлива и его полной утраты (т.д. 1, л.д. 32-33).

В объяснении, данном 11.01.2011 в рамках проверки ГИБДД Лынкин С.В. (водитель транспортного средства, допустивший ДТП) пояснил, что 08.01.2011 загрузил 30 кубов дизельного топлива для доставки на месторождение Кубака. 10.01.2011, около 19-00 часов, подъезжая к 224 километру не справился с управлением, произошло опрокидывание автомобиля, пролив дизельного топлива.

21.01.2011 актом N 6 Росприроднадзора по Магаданской области зафиксировано взятие объединенных проб грунта загрязненных почв на месте ДТП (т.д. 3, л.д. 15).

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 21.01.2011 грунта в районе ДТП автомобиля Камаз гос. номер С341МР на 36 км. Автодороги Омсукчан-Герба в 200 метрах от указателя 39 км., в 20 метрах слева от обочины дороги, при взятии проб присутствовали понятые Леницкий Ю.А., Гладких А.И.

Согласно постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 601ом-11/пс1 от 02.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении разлив нефтепродуктов в окружающую природную среду при дорожно-транспортном происшествии, совершенном 11.01.2011 в районе 223 км автодороги " Герба-Омсукчан " с участием автомобиля марки КАМАЗ, гос. номер С 341 МР с емкостью на полуприцепе гос. номер МА 3725 - не произошел и соответственно не подтвердился факт загрязнения земель нефтепродуктами (т.д. 3, л.д. 62-63).

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 указано, что опрошенные свидетели Рябов А.А., Баязитов Р.Р., Баранник Г.А., Дерендяев С.М., Пронин В.В., Лынник С.В. подтвердили факт розлива топлива на месте ДТП, понятые Лесницкий Ю.А. и Гладких А.И. в своих объяснениях пояснили, что они не участвовали при изъятии образцов грунт с места ДТП. Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2011 был подтвержден факт розлива дизельного топлива (т.д. 2, л.д. 100-101).

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований в отдельности и в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положены процессуальные документы, оформленные гораздо позже времени произошедшего ДТП, отбор проб грунта и снега произведен 21.04.2011, размер розлива топлива данным постановлением не подтверждён.

Показания водителя Лынник С.В. от 11.01.2011 суд апелляционной инстанции оценивает критически, ввиду того, что данное лицо признано виновником ДТП, и, как следствие, заинтересованным лицом.

Протоколом осмотра транспортного средства от 11.01.2011, составленного непосредственно на месте ДТП (35 км. Автодороги Омсукчан-Герба) не зафиксировано повреждений автомобиля, которые могли бы свидетельствовать о причине розлива дизельного топлива, не зафиксирован факт опрокидывания ППЦ "Нефаз" N МА37-25 и объем розлива дизельного топлива.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 отражающим пояснения понятых Леницкого Ю.А. и Гладких А.И. о том, что они не присутствовали при взятии проб не имеют значения для настоящего дела, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельств считаются установленными и обязательными для арбитражного суда только по вступившим в законную силу решению суда или по приговору.

Кроме того, законность постановления N 601ом-11/пс1 от 02.02.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о прекращении производства по делу об административном правонарушении разлив нефтепродуктов в окружающую природную среду при ДТП ни кем не оспорено и вступило в законную силу 29.02.2011.

Кроме того, как следует из протокола о взятии проб и образцов от 21.01.2011, представитель ООО "Кама" от участия в отборе проб отказался.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований считать постановление от 02.02.2011 допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебной практики, подтверждающей его позицию относительно недопустимости использования доказательств, добытых с нарушением закона (отсутствие понятых при отборе проб) (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6032/10 по делу N А05-13634/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2010 по делу N А05-13634/2009), судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям. Указанные истцом судебные акты были приняты в связи с обжалованием постановлениея об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы относительно фотографий с места происшествия были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана оценка, которая поддержана судом апелляционной инстанции.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что утрата груза произошла в результате опрокидывании тягача и цистерны с грузом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 4.4.1 Правил страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает правомерным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2011 по делу N А37-1171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова