Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-1278/12 по делу N А40-95361/2011

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-1278/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40- 95361/11-118-750

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АВТОФРАМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г.

по делу N А40-95361/11-118-750, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания-Моторс" (ОГРН 1050203424590)

к Открытому акционерному обществу "АВТОФРАМОС" (ОГРН 1027739178202)

о возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников А.П. по доверенности от 01.03.2010 г.,

от ответчика: Карпов С.М. по доверенности от 24.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания-Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АВТОФРАМОС" о взыскании в порядке регресса 742.028 руб. 20 коп. расходов, понесенных истцом на основании решения суда за некачественный товар, поставленный ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, который впоследствии был реализован физическому лицу, и указанное физическое лицо в судебном порядке взыскало с истца денежные средства - стоимость проданного автомобиля с ненадлежащим качеством. Истец понес убытки, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 144 от 04.07.05 со ссылками на положения ст.ст. 475, 518, 1081 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 07 ноября 2011 г., Открытое акционерное общество "АВТОФРАМОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно дилерского договора N 144 от 04 июля 2005 года Открытое акционерное общество "АВТОФРАМОС" (далее - ответчик, поставщик) поставляет в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания-Моторс" (далее - истец, покупатель) автомобили марки Рено.

Со склада готовой продукции ответчика 09 декабря 2007 года истцу на основании товарной накладной N К-11514 передан автомобиль Рено Логан LO 1407596R по цене 260.975 руб. (л.д. 44 т.1).

17 декабря 2007 года была направлена в адрес ООО "ТАСКо - Моторс" РФ г. Стерлитамак счет - фактура N SF-Z (К 11514) на оплату стоимости выше переданного автомобиля по товарной накладной - К 11514 от 08.12.2007 г. (л.д. 45 т.1).

Оплата по счету была произведена в адрес поставщика, что подтверждается платежным поручением N 1678 от 17.12.07 (л.д. 17 т.1).

15 декабря 2007 года согласно договора купли - продажи автомобиля Renalt Logan LO 1407596R VIN 7LLSRABH1159916 паспорт ТС 77МО946280, выданный ОАО "Автофрамос" 06.12.2007, заключенного между ООО "ТАСКо - Моторс" г. Стерлитамак и гражданином РФ жителем г. Салават Александровым Александром Владимировичем, был продан данный автомобиль по цене 278.500 руб. и дополнительное оборудование на сумму 12.100 руб.

В период гарантийного срока пользования Александров А.В. обратился с претензией в адрес ООО "ТАСКо - Моторс" о наличии дефектов лако-красочного покрытия на кузове приобретенного автомобиля и требовал заменить проданный ему автомобиль на новый аналогичной марки и компенсации, которая была отклонена истцом, что явилось основанием для обращения покупателя Александров А.В. в суд в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" о взыскании с истца стоимости проданного автомобиля, убытков, неустойки и других судебных издержек.

Решением Салаватского городского суда от 01.06.2010 года установлено, что автомобиль марки Renalt Logan LO 1407596R VIN 7LLSRAEH1 159916 паспорт ТС 77МО946280 выданный ОАО "Автофрамос" и переданный истцу на основании товарной накладной К - 11514 от 09.12.2007 года и в последствии проданный Александрову А.В., имеет явно выраженные дефекты окраски кузова автомобиля и несоответствие лакокрасочного покрытия требования ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.402-2004. Данные дефекты отнесены к дефектам покраски, возникшим до передачи автомобиля покупателю изготовителем.

Требования Александрова А.В. к истцу решением Салаватского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2009 года удовлетворен и взысканы с истца денежные средства в размере 313.100 руб., состоящие из неустойки в размере 278.500 руб., убытков в размере 10.300 руб., судебных расходы 21.300 руб., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., а также штрафа в доход местного бюджета в размере 145.900 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанном судебном акте отражено, что имелись существенные недостатки товара (автомобиля) в виде некачественного лакокрасочного покрытия и его несоответствие требованиям ГОСТа, на истца по настоящему делу возложена обязанность заменить Александрову А.В проданный автомобиль, на новый. Решение вступило в законную силу 03.12.2009 г..

Суд первой инстанции установил, что возбуждено исполнительное производство и взыскано с истца в пользу Александрова А.В. в период времени с 12.02.2010 по 19.02.2010 года на основании платежных поручений N 88, 89, 96, 203 денежные средства в сумме 4.528 руб., 313.100 руб., 145.900 руб., 278.500 руб. соответственно.

Следовательно, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения, подлежит отклонению.

Стороны в соответствии с дилерским договором N 144 от 04.07.2005 года и ст. 12, ст. 21 и приложением N 11 к нему (с изменениями и дополнениями) ответчик обязался передать истцу автомобиль надлежащего качества, однако ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, что привело к возникновению убытков у истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат взысканию в порядке регресса: штраф 145.900 руб., взысканный за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Александрова В.В., судебные расходы в размере 21.300 руб., 3.000 руб. компенсации морального вреда, неустойка в размере 278.500 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, поскольку данные суммы взысканы с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом - несвоевременная замена автомобиля.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца обоснованны в размере требований истца о взыскании 278.500 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 199 ГК РФ, что является основанием для отклонения требований истца, подлежат отклонению, поскольку иск подан в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ, решение суда принято 01 июня 2009 года, т.е. срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, истекает в 2012 году.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерности правомерность взыскания стоимости автомобиля, проданного истцом потребителю на том основании, что истец приобрёл у ответчика автомобиль по меньшей цене. Однако, истец в соответствии с положениями ст. 2 ГК осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск деятельность и, продавая автомобиль истцу, ответчик знал, что целью его приобретения для истца была дальнейшая перепродажа с прибылью, а поскольку решением Салаватского городского суда от 01.06.09 г. истец выплатил потребителю стоимость автомобиля с заложенной собственной прибылью, следовательно, истца подлежит компенсации убытки в полном объеме.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения п.2 ст.477 ГК РФ, согласно которой срок предъявления требований, связанных с недостатком товара истёк по истечении двух лет со дня передачи автомобиля ответчиком истцу, т.е., 08.12.09. Между тем, с учетом положений п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности с момента решения Салаватского городского суда вступило в законную силу 03.12.2009 г., и с указанной даты начинается течение срока исковой давности п.2 ст.477 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07 ноября 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г. по делу N А40-95361/11-118-750 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АВТОФРАМОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова