Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4862/12 по делу N А40-95361/2011

г. Москва

31 мая 2012 года

Дело N А40-95361/11-118-750

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мельников А.П. дов. от 01.03.2012;

от ответчика - Жуков В.С. дов. от 05.04.2012;

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АВТОФРАМОС",

на решение от 07.11.2011 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 17.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.С., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания-Моторс"

о взыскании денежных средств

к ОАО "АВТОФРАМОС",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания-Моторс" (далее - истец) (ОГРН 1050203424590) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОФРАМОС" (далее - ответчик) ОГРН 1027739178202) о взыскании в порядке регресса 742 028 рублей 20 копеек расходов, понесенных истцом на основании решения суда за некачественный товар, поставленный ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно дилерскому договору от 04.07.2005 N 144 ответчик (поставщик) поставил в адрес истца (покупатель) автомобили марки Рено по цене 260 975 рублей, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой, а истец оплатил автомобиль, что подтверждается платежным поручением.

Впоследствии данный автомобиль по договору купли-продажи от 15.12.2007 был продан гражданину Александрову А.В. по цене 278 500 рублей и дополнительное оборудование на сумму 12.100 рублей.

В период гарантийного срока пользования Александров А.В. обратился с претензией в адрес истца о наличии дефектов лакокрасочного покрытия на кузове приобретенного автомобиля и требовал заменить проданный ему автомобиль на новый аналогичной марки и компенсации, которая была отклонена истцом, что явилось основанием для обращения Александрова А.В. в суд в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" о взыскании с истца стоимости проданного автомобиля, убытков, неустойки и других судебных издержек.

Решением Салаватского городского суда от 01.06.2010 установлено, что автомобиль марки Renalt Logan LO 1407596R VIN 7LLSRAEH1 159916 паспорт ТС 77МО946280, выданный ОАО "Автофрамос" и переданный истцу на основании товарной накладной от 09.12.2007 года и впоследствии проданный Александрову А.В., имеет явно выраженные дефекты окраски кузова автомобиля и несоответствие лакокрасочного покрытия требованиям ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.402-2004. Данные дефекты отнесены к дефектам покраски, возникшим до передачи автомобиля покупателю изготовителем.

Требования Александрова А.В. к истцу решением Салаватского суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 удовлетворены и взысканы с истца денежные средства в размере 313 100 рублей, состоящие из неустойки в размере 278 500 рублей, убытков в размере 10 300 рублей, судебных расходы 21 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа в доход местного бюджета в размере 145 900 рублей.

По настоящему делу истец, руководствуясь нормами статьями 475, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на основании решения суда за некачественный товар, поставленный ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суды исходили из того, что факт продажи ответчиком некачественного товара является доказанным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применил к спорным отношениям правила статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суды указали, что не подлежат взысканию в порядке регресса: штраф, взысканный за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Александрова В.В., судебные расходы в размере, компенсации морального вреда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, поскольку данные суммы взысканы с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом - несвоевременная замена автомобиля.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, подлежат отклонению, поскольку иск подан в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда принято 01.06.2009, т.е. срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в 2012 году.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности взыскания стоимости автомобиля, проданного истцом потребителю на том основании, что истец приобрел у ответчика автомобиль по меньшей цене. Однако, истец в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск деятельность и, продавая автомобиль истцу, ответчик знал, что целью его приобретения для истца была дальнейшая перепродажа с прибылью, а поскольку решением Салаватского городского суда от 01.06.2009 истец выплатил потребителю стоимость автомобиля с заложенной собственной прибылью, следовательно, истцу подлежит компенсация убытков в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суды не применили положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок предъявления требований, связанных с недостатком товара истек по истечении двух лет со дня передачи автомобиля ответчиком истцу, то есть 08.12.2009, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Судами указано, что с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается вступления в силу решения Салаватского городского суда (03.12.2009), и именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-95361/11-118-750 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АВТОФРАМОС" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетеркина