Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-37251/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-88313/11-68-760

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Катунова В.И., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-88313/11-68-760 судьи Поповой О.М.

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" (ОГРН 1077758648483, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 24А) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление Восточного административного округа" (ОГРН 1057749568590, г. Москва, Сиреневый б-р, 1, 5) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 08.02.2012 г.;

от ответчика: Морозова В.В. по доверенности от 11.08.2011 г.., Высоковская И.П. по доверенности от 11.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЭУ ВАО" (далее - Ответчик) о расторжении государственного контракта N 29/10-СС от 31.12.2010 г. на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда в 2011 г.., мкр.1, заключенного в результате проведенного открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88313/11-68-760 от 01.12.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 31.12.2010 г. был заключен Государственный контракт N 29/10-СС от 31.12.2010 г. на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда в 2011 г., мкр.1.

Контракт был заключен в результате проведенного открытого аукциона с его победителем. Правоотношения сторон по контракту представляют собой гражданско-правовые отношения, основанные на договоре, подписанном обеими сторонами.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (с последующими изменениями) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Согласно п. 8.4.2 Государственного контракта, заключенного Истцом и Ответчиком, "настоящий контракт расторгается по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении государственного контракта другой стороной".

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит существенность нарушения условий договора одной из сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, в соответствии с требованиями ст. 64 АПК РФ, Истец должен представить суду доказательства существенного нарушения Ответчиком условий Государственного контракта, подпадающие под критерии существенности в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ.

Следует признать, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений условий контракта со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 2.2.9, п. 2.2.10 Контракта, Заказчик вправе проводить обследования и проверки санитарного состояния придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ, в соответствии с критериями качества, установленными Контрактом.

При выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений граждан требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика.

Согласно п. 2.1.11 Подрядчик вправе участвовать во всех проверках и инспекциях придомовых территорий, проводимых Заказчиком.

Истцом в обоснование своих требований представлены акты проверок, однако, указанные документы составлены в односторонне порядке. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истец согласно условиям контракта в ходе проверок вызывал представителя Ответчика, т.к. доказательства оповещения представителя о проводимых инспекциях и проверках в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из документов не усматривается, что при обнаружении недостатков выполненных работ Истец предлагал Ответчику принять меры к их устранению в соответствии с требованиями п. 2.2.10 Контракта, и определял сроки устранения недостатков.

В актах проверки отмечены выявленные недостатки, однако не указано, каким образом эти обстоятельства доведены до сведения Ответчика и предлагалось ли ему устранить указанные недостатки.

Из представленных Истцом актов оценки качества уборки территории и уведомлений Ответчика о применении к нему штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушения со стороны Истца, допущенные при составлении данных документов, поскольку они составлены с нарушениями требований ст. 5.1., ст. 9 Контракта и Приложения N 3 к Контракту (л.д. 28-32).

Из представленного Истцом обобщенного расчета стоимости по актам проверки качества уборки дворовой территории по ОАО "РЭУ В АО" за июнь 2011 г., из которого следует, что коэффициент оценки качества составляет 0,1, т.е соотношение площадей с обнаруженными нарушениями по отношению к размеру общей площади обслуживания составляет незначительный объем нарушений (л.д. 62-66).

Судом установлено, что довод Истца о том, что Ответчиком нарушались условия контракта в январе 2011 г. и последующих месяцах не подтверждается материалами дела.

Подписав 01.04.2011 г. Дополнительное соглашение N 2 к Государственному контракту, стороны указали, что взаимных претензий в части исполнения обязательств по контракту на момент подписания Дополнительного соглашения N 2 не имеют друг к другу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между требуемым количеством дворников и возникшими, по мнению Истца, недостатками в работе.

Суд первой инстанции, учитывая недоказанность Истцом некачественного выполнения работ, сделал законный вывод, что критериями надлежащего выполнения работ являются не количество задействованных дворников в процессе уборки территории, а качество выполненных работ (п.п. 5.1, 5.2, 9 Контракта), за что Контрактом и предусмотрена ответственность исполнителя.

Истцом не доказано некачественное выполнение работ Ответчиком до степени существенности, влекущей возможность расторжения Контракта. В связи с этим, довод Истца о прямой взаимосвязи нарушений с несоответствием нормативной численности дворников фактической, нельзя признать правильным.

Более того, в материалах дела имеются списки дворников и платежные ведомости Ответчика за июнь, июль 2011 года, которые опровергают доводы Истца о фактической численности дворников ОАО "РЭУ В АО" в июне 2011 года в количестве 35 человек.

Таким образом, суд правомерно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон по данному делу, и в рамках предмета спора дал надлежащую оценку представленным Истцом и Ответчиком относимым и допустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах, основной довод, содержащийся в апелляционной жалобе Истца, о порядке формирования цены Госконтракта и доводы о нецелевом расходовании Ответчиком бюджетных средств не имеют отношения к существу настоящего спора, и не должны исследоваться судом, как не относящиеся к предмету спора.

Ответчик считает, что довод Истца о существенном нарушении предмета и условий Госконтракта в связи с некачественной работой по уборке территории, предоставлением недостоверных сведений по количеству дворников, предоставлением поддельной банковской гарантии, не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные доказательства и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Относительно довода апелляционной жалобы о банковской гарантии, как основания для расторжения Госконтракта, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 8.4.3. Госконтракта, Контракт расторгается в случае установления Заказчиком недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных подрядчиком в составе заявки на участие в аукционе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковская гарантия, как способ обеспечения исполнения Госконтракта, входила в состав заявки на участие в аукционе.

Следовательно, довод Истца о том, что имеются основания для расторжения Контракта по основаниям, предусмотренным п. 8.4.3. Контракта, является необоснованным, поскольку Истцом не представлены доказательства того, что банковская гарантия N БГ/380, выданная ООО КБ "Объединенным банком развития" в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиком по Контракту, входила в состав заявки на участие в открытом аукционе.

При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренное п. 8.4.3. Госконтракта основание для его расторжения.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела имеется банковская гарантия ООО КБ "Объединенным банком развития", подписанная Председателем Правления В.А.Сотсковым.

Подлинность гарантии никем не оспорена, несоответствие подписи Председателя Правления в этой банковской гарантии никто не опроверг.

В связи с данными обстоятельствами правомерен вывод суда о том, что ответ Объединенного банка развития от 25.10.2011 года не является надлежащим доказательством того, что банковская гарантия не была выдана Ответчику до заключения государственного контракта. Кроме того, в банковской гарантии N БГ/380 от 22.12.2010 г. имеется подпись также и.о. главного бухгалтера Беловой И.В., проставлена круглая печать банка.

При этом, Госконтрактом (п. 11.4) предусмотрено, что в случае, если обеспечение перестало быть действительным, Поставщик обязан предоставить иное обеспечение. В этом случае таких последствий, как расторжение Госконтракта, его условиями не предусмотрено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о том, что требование Истца о расторжении Госконтракта с 15.08.2011 года противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указано, что в связи с истечением срока действия Госконтракта 31.12.2011 г., его досрочное расторжение невозможно. То есть, в настоящее время Госконтракт прекратил свое действие по сроку (п. п. 8.1., 8.2. Госконтракта), а требование Истца, по сути, направлено на расторжение договора, прекратившего свое действие.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. по делу N А40-88313/11-68-760 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук