Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 04АП-5661/11

г. Чита

17 февраля 2012 г.

Дело N А19-18929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-18929/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Промышленная, зона БрАЗа пл-ка, д.П. 01 11 01 00; ОГРН 1033800845769, ИНН 3804028227) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, д. 14; ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления от 20 сентября 2011 года N 25-11/481 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - Общество, ООО "БЗФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 148), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20 сентября 2011 года N 25-11/481 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "БЗФ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), однако посчитал, что ТУ Росфиннадзора допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении от 18 июля 2011 года N 25-11/481 без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления данного протокола, и неправомерном повторном составлении протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года N 25-11/481, в связи с чем последний не может быть признан допустимым доказательством по делу. При этом суд первой инстанции указал, что исходя из положений статей 28.8 и 29.4 КоАП Российской Федерации, административным органом могут быть устранены только такие недостатки протокола, которые носят несущественный характер и выявлено до рассмотрения административного дела, в то время как в рассматриваемом случае имели место существенные нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения ООО "БЗФ" к административной ответственности. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что поскольку протокол об административном правонарушении от 18 июля 2011 года был составлен в отсутствие законного представителя Общества, он был возвращен для устранения недостатков, при этом КоАП Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений в отношении составления нового протокола в зависимости от характера нарушений, допущенных при составлении первоначального протокола. Административный орган обращает внимание на то, что оспариваемое постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года, первоначальный протокол не рассматривался.

В отзыве от 8 февраля 2012 года N 228 на апелляционную жалобу ООО "БЗФ" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО "БЗФ" и ТУ Росфиннадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200046259850, 67200046259867, 67200046259898 и 67200046259881, а также отчетом о публикации 11 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между нерезидентом - фирмой "ACTS Trading Corporation" (Япония) (покупателем) и ООО "БЗФ" (продавцом) 10 октября 2008 года был заключен контракт N 354 на поставку ферросицилия, к которому впоследствии заключен ряд дополнительных соглашений. Условия поставки - CIF морской порт, при этом конкретный порт согласовывается в спецификациях (ИНКОТЕРМС-2000). Общая сумма контракта составляет 30 000 000 долларов США. Платеж в размере 100% стоимости партии товара, исчисленной исходя из цены товара и количества товара, указанного в соответствующей спецификации, покупатель обязуется уплачивать прямым банковским переводом на счет продавца в течение 5 банковских дней со дня предоставления продавцом покупателю копий соответствующих документов (коносамент, инвойс, сертификат происхождения товара и т.д.) (т. 1, л.д. 94-106).

Паспорт сделки N 08100001/2997/0006/1/0 был оформлен Обществом в Кузбасском филиале ОАО "Углемет-банк" 21 октября 2010 года (т. 1, л.д. 109-110).

В рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту ООО "БЗФ" в октябре 2010 года осуществлен вывоз товара на сумму 108 990 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10616060/251010/00119605.

Из указанной грузовой таможенной декларации следует, что отправителем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графы 2, 9 и 14) является ООО "БЗФ" (т. 1, л.д. 108).

Вывоз товаров осуществлен 25 октября 2010 года, справка о подтверждающих документах и грузовая таможенная декларация были представлены в уполномоченный банк 11 ноября 2010 года (в то время как должна была быть представлена не позднее 9 ноября 2010 года).

Данное обстоятельство было выявлено в ходе проведенной должностными лицами ТУ Росфиннадзора камеральной проверки соблюдения ООО "БЗФ" валютного законодательства и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года N 25-11/481 (т. 1, л.д. 17-19, 74-76).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 20 сентября 2011 года N 25-11/481 о назначении административного наказания ООО "БЗФ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 12-14).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28 ноября 2011 года), является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Закона валютном регулировании и валютном контроле).

На основании части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У, применяющейся с 28 октября 2008 года) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения Банка России N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, действовавшей до 1 января 2011 года, в графе "D" "Отметки органа отправления" комплекта ТД1 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой грузовой таможенной декларации: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Из материалов дела усматривается, что выпуск товаров по грузовой таможенной декларации N 10616060/251010/00119605 осуществлен 25 октября 2010 года, что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" в графе "D" этой грузовой таможенной декларации (т. 1, л.д. 108).

Следовательно, справка о подтверждающих документах и названная грузовая таможенная декларация должны были быть представлена в уполномоченный банк не позднее 9 ноября 2010 года. Фактически же такая справка и документы, подтверждающие вывоз товаров, были представлены Обществом в уполномоченный банк 11 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 107), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт представления справки о подтверждающих документах и грузовой таможенной декларации в уполномоченный банк с нарушением установленного валютным законодательством срока достоверно подтвержден материалами дела, Обществом по существу не оспаривается и, более того, подтвержден им в письменном объяснении от 20 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 64-65).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года, копией грузовой таможенной декларации, справкой о подтверждающих документах от 11 ноября 2010 года) подтверждается, что ООО "БЗФ" не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 9 ноября 2010 года) представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и грузовую таможенную декларацию.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Содержащиеся в заявлении об оспаривании постановления административного органа (т. 1, л.д. 9-11) и в объяснении от 20 сентября 2011 года N 2177 (т. 1, л.д. 64-65) сведения об утере грузовой таможенной декларации N 10616060/251010/00119605 какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28 ноября 2011 года), и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "БЗФ"" события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в рассмотренной части (о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении ТУ Росфиннадзора порядка привлечения ООО "БЗФ" к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным суждение суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года является повторным, в силу чего считается полученным с нарушением закона и не может считаться допустимым доказательством, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В свою очередь, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении в случае его составления неправомочными лицами или неправильного его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении первоначально был составлен 18 июля 2011 года (т. 1. л.д. 84-86).

Лицом, рассматривающим административное дело, данный протокол был возвращен на доработку по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "БЗФ" о времени и месте составления протокола об административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года ООО "БЗФ" и его законный представитель (ООО "Управляющая компания Мечел-Ферросплавы", которому полномочия по управлению переданы на основании пунктов 13.8 и 13.9 Устава Общества, решения единственного участника от 30 ноября 2008 года и договора о передаче полномочий исполнительного органа от 1 декабря 2008 года) были извещены надлежащим образом.

В частности, факт извещения ООО "Управляющая компания Мечел-Ферросплавы" подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграммы от 24 августа 2011 года и телеграфного уведомления (т. 1, л.д. 78).

КоАП Российской Федерации не предусматривает способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, поэтому в рассматриваемой ситуации составление нового протокола, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что составление ТУ Росфиннадзора после обнаружения дефектности первоначального протокола (от 18 июля 2011 года) нового протокола об административном правонарушении (от 2 сентября 2011 года), с извещением законного представителя ООО "БЗФ" об этом обстоятельстве, было направлено на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и на обеспечение реализации Обществом предусмотренных КоАП Российской Федерации прав и гарантий на защиту.

Из содержания оспариваемого Обществом постановления следует, что предметом рассмотрения при его вынесении являлся протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года N 25-11/481, в связи с чем составление первоначального протокола (от 18 июля 2011 года) с нарушением требований КоАП Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку этот протокол не послужил основанием для привлечения ООО "БЗФ" к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "БЗФ" и его законный представитель были извещены заблаговременно и надлежащим образом (т. 1, л.д. 70-72). В письме от 20 сентября 2011 года N 2177 представитель Общества не только изложила свои пояснения по существу дела, но и просила рассмотреть дело без участия представителей ООО "БЗФ" (т. 1, л.д. 64-65).

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения ООО "БЗФ" к административной ответственности ТУ Росфиннадзора допущено не было.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (правонарушение совершено 9 ноября 2010 года, оспариваемое постановление вынесено 20 сентября 2011 года).

Учитывая содержащиеся в заявлении об оспаривании постановления доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона о валютном регулировании и валютном контроле следует, что целью данного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "БЗФ" от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации и период просрочки Обществом представления справки о подтверждающих документах (5 дней), судом апелляционной инстанции рассмотрена возможность применения в настоящем деле Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу с 28 ноября 2011 года.

Названным Федеральным законом часть 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, в настоящее время не образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Одновременно статья 15.25 КоАП Российской Федерации дополнена тремя новыми составами административных правонарушений:

- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней (часть 6.1);

- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней (часть 6.2);

- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней (часть 6.3).

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае ООО "БЗФ" нарушило установленный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии грузовой таможенной декларации на 2 дня (вместо 9 ноября 2010 года такие документы были представлены 11 ноября 2010 года).

Следовательно, в новой редакции статьи 15.25 КоАП Российской Федерации действия Общества подлежали бы квалификации по части 6.1 этой статьи, санкция которой существенно мягче (предупреждение или административный штраф от 5 000 до 15 000 рублей).

Однако правовые основания для переквалификации противоправного бездействия ООО "БЗФ" с части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в прежней редакции) на часть 6.1 этой же статьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

На момент совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения (9 ноября 2010 года) применялась часть 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Несмотря на то, что размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6.1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, значительно меньше размера административного штрафа, установленного санкцией части 6 этой же статьи, то есть положение ООО "БЗФ" с принятием Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ улучшилось, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления не вправе применить положения данного Федерального закона, а именно переквалифицировать противоправное бездействие Общества и назначить ему наказание по части 6.1 анализируемой статьи, поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражных судов (правом рассматривать такие дела наделены исключительно органы валютного контроля).

Назначение же судом наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в размере меньшем, чем установлено санкцией данной нормы (предупреждение или штраф 5 000 рублей), будет противоречить названным выше требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу следующее.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Как уже отмечалось, изменения, внесенные в статьи 15.25 названного Кодекса, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации для лица, допустившего просрочку представления форм учета и отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов на срок, не превышающий десять дней.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11.

Таким образом, в том случае, если постановление от 20 сентября 2011 года N 25-11/481 о назначении административного наказания еще не исполнено, ООО "БЗФ" вправе в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации обратиться в ТУ Росфиннадзора с заявлением (ходатайством) об уменьшении размера назначенного административного штрафа с 40 000 рублей до 5 000 рублей (или вынесения предупреждения), а административный орган, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление (ходатайство) и принять по нему правовое решение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-18929/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-18929/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 20 сентября 2011 года N 25-11/481 о назначении административного наказания отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Н.М. Панькова