Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-13975/11

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-7743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: Науменко Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012; Касьянова А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012

от ООО "Молоко": директор Рало В.И., лично, паспорт; Семизорова Ю.А. паспорт

от УФНС России по Ростовской области представитель не явился извещен надлежащем образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-7743/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Молоко" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 896 от 31.12.2010.

Решением суда от 28.10.2011 г. требования общества удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 896 от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 926 861 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 250, 252, 254, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 28.10.2011 г. в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Молоко" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

02.02.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.02.2012 г. в 16 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 09.02.2012 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Требования к УФНС России по Ростовской области заявителем фактически не заявлялись, в связи с чем, судом и в данной части отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 г. по делу N А53-7743/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 по 01.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007 - 2009 годы. Результаты проверки отражены в акте N 560 от 07.12.2010, который вручен директору общества 08.12.2010.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил возражения на акт выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что директор ОАО "Молоко" получил 08.12.2010 уведомление N 375 о том, что материалы проверки и возражения на акт выездной налоговой проверки будут рассмотрены 30 декабря 2010 г.

Согласно протоколу 322-06/560 от 30.12.2010 материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области Богучарской Е.Н. в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В результате рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области принято решение N 896 от 31.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 304 456 руб., пени в размере 242 889,87 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 260 891,2 руб. Решение N896 от 31.12.2010 вручено налогоплательщику 14.01.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик оспорил решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 896 от 31.12.2010 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/1618 от 04.04.2011 решение Инспекции N 896 от 31.12.2010 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, открытое акционерное общество "Молоко" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в Арбитражный суд Ростовской области решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 31.12.2010 N 896.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки; при принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего отсутствуют мотивы для признания оспоренного решения незаконным по процессуальным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 896 от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 926 861 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основным видом деятельности организации в 2007, 2008, 2009 годах являлось производство молочной продукции (молоко питьевое "Российское", молоко питьевое "Умница", сметана МДЖ 20%, ряженка, кефир, творог, масло "Крестьянское"). В отношении этого вида деятельности организация исчисляла налоги по общей системе налогообложения.

Одновременно с выпуском молочной продукции, организация ОАО "Молоко" осуществляла розничную торговлю и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Через розничную торговлю, осуществляемую через магазин, расположенный по адресу: станица Багаевская, ул. Спартака 19, реализовывалась молочная продукция, произведенная организацией, а также покупные товары; через розничную торговлю, осуществляемую на рынках города Новочеркасска, Ростова-на-Дону, на рынке станицы Багаевской реализовывалась молочная продукция, изготовленная организацией ОАО "Молоко". Данные обстоятельства были установлены инспекцией на основании показаний продавцов магазина организации ЗАО "Молоко", расположенного по адресу: станица Багаевская, ул. Спартака 19, из которых следует, что в 2007 - 2009 годах через магазин реализовывалась молочная продукция, изготовленная организацией ОАО "Молоко", и покупные товары - чай, кофе, кондитерские изделия, пиво и другие продовольственные товары (протоколы допросов Лапик Светланы Зикторовны, Волчковой Алевтины Валерьевны, Семизоровой Юлии Александровны) и не оспариваются заявителем.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относит к плательщикам этого налога организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Налогового Кодекса РФ). Для целей применения данной главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К указанным субъектам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Налоговым Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров. Изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

ОАО "Молоко" является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве молочной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности.

Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к деятельности ОАО "Молоко" по реализации в 2007 -2009 годах через розничную торговую сеть товаров собственного производства и покупных товаров не подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; применению подлежит общая система налогообложения. Стоимость молочной продукции собственного изготовления, реализованной организацией, в том числе в принадлежащем ему магазине, подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, в силу приведенных выше норм налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.03.2010 по адресу: станица Багаевская, ул. Спартака, 19 произошло горение помещений архива и склада на площади 16 кв. метров. Причиной возгорания явилось действие короткого замыкания электропроводки. Данное обстоятельство подтверждается справкой Отделения государственного пожарного надзора Багаевского района Ростовской области от 19.10.2010 исх. N 119 и протоколом пожара от 02.03.2010. По указанной причине общество не представило на проверку документы бухгалтерского учета по требованию Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 01.10.2010 N987. В связи с этим, расчет подлежащего уплате налога на прибыль правомерно произведен инспекцией на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным методом.

Как было установлено судом, организация осуществляла розничную торговлю покупными товарами в магазине, принадлежащем ОАО "Молоко", расположенном по адресу: станица Багаевская, ул. Спартака 19, (показания продавцов указанного магазина Лапик Светланы Викторовны, Волчковой Алевтины Валерьевны, показания главного бухгалтера ОАО "Молоко" Семизоровой Юлии Александровны). Согласно показаниям продавцов Лапик Светланы Викторовны, Волчковой Алевтины Валерьевны, основная доля выручки составляла выручка от реализации молочной продукции, изготовленной организацией ОАО "Молоко". В 2007 и в 2008 годах средняя дневная выручка составляла четыре - пять тысяч в день, в 2009 году - две - три тысячи в день.

При определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль, инспекцией дополнительно учтена выручка, полученная организацией ОАО "Молоко" от реализации товаров (за исключением сумм налогов, предъявляемых покупателю), за минусом выручки, полученной от розничной торговли покупными товарами (деятельность, подпадающая под ЕНВД).

При определении размера выручки, полученной от реализации покупных товаров, то есть выручки, полученной от деятельности ЕНВД, инспекцией учтены показания свидетелей о размере средней дневной выручки магазина ОАО "Молоко" по ул. Спартака, 19, а также данные фискального отчета кассового аппарата ОАО "Молоко", заводской номер машины 00365369, за 2007 - 2009 годы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность ОАО "Молоко", инспекция правомерно применила расчетный метод определения выручки от реализации через магазин продукции собственного производства.

Суммы расходов, относящиеся к основной деятельности и заявленные в налоговых декларациях приняты инспекцией как подтвержденные, при этом в суде апелляционной инстанции, налоговый орган пояснил, что расходы были проверены в процессе проверки, доказательств того, что они относятся также и к деятельности связанной с реализацией через магазин продукции собственного производства не имеется.

Судебная коллегия, с у четом изложенного ранее, считает не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о том, что инспекция необоснованно не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы на производство продукции, которая реализована через розничную торговую сеть в виду следующего.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с тем, что за проверяемый период у налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на прибыль, а не только подтверждающие правомерность заявленных расходов, налоговый орган должен был при доначислении спорных сумм налогов применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и при определении суммы расходов, связанных с производством молочной продукции, которая реализована через розничную сеть.

Поскольку при исчислении суммы подлежащего уплате в бюджет налога, инспекция учла доходы от реализации товаров собственного производства через розничную торговую сеть, определив их сумму в размере 50 % выручки, полученной через магазин, при этом налоговый орган не смог обосновать в связи с чем, в расчете использована величина процентов 50, а не 90% или например 10 % суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что и расходы по этому виду деятельности должны быть учтены пропорционально сумме полученных доходов, то есть в размере 50 % от расходов, связанных с реализацией товаров через розничную торговую сеть, которые заявлены в балансах общества за 2007, 2008, 2009 годы по строке 212 раздела "Расшифровка показателей формы N 2 "Отчет о прибыли и убытках".

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, указанной в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, общество не учитывало ни доходы, ни расходы, связанные с реализацией молочной продукции через розничную торговую сеть. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Так, согласно разделу "Расшифровка показателей формы N 2 "Отчет о прибыли и убытках" к балансу за 2007 год по строке 212 указано, что себестоимость товаров, реализованных через розничную торговую сеть (приобретенных и собственного производства), составляет 2 736 000 руб. Суд полагает, что 50 % процентов этой суммы (1 368 000 руб. ) подлежит учету в качестве расходов, связанных с реализацией товаров собственного производства через розничную торговую сеть.

Согласно разделу "Расшифровка показателей формы N 2 "Отчет о прибыли и убытках" к балансу за 2008 год по строке 212 указано, что себестоимость товаров, реализованных через розничную торговую сеть, составляет 2 319 000 руб. Суд полагает, что 50 % процентов этой суммы (1 159 500 руб.) подлежит учету в качестве расходов, связанных с реализацией товаров собственного производства через розничную торговую сеть.

Согласно разделу "Расшифровка показателей формы N 2 "Отчет о прибыли и убытках" к балансу за 2009 год по строке 212 указано, что себестоимость товаров, реализованных через розничную торговую сеть, составляет 1 796 000 руб. Суд полагает, что 50 % процентов этой суммы (898 000 руб.) подлежит учету в качестве расходов, связанных с реализацией товаров собственного производства через розничную торговую сеть.

На основании вышеизложенного, суд пришел к неподлежащему переоценке выводу, что расходы, уменьшающие сумму доходов, которые учтены инспекцией при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, следует увеличить на сумму затрат, связанных с производством собственных товаров, реализованных через розничную торговую сеть, которые определяются из расчета 50 % затрат, отраженных налогоплательщиком по строке 212 раздела "Расшифровка показателей формы N 2 "Отчет о прибыли и убытках".

При оценке законности решения налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик не представил документального обоснования неверного определения инспекцией размера доходов. Ввиду отсутствия документов, на основании которых определяются доходы в целях исчисления налога на прибыль, налоговый орган обосновано использовал данные банка о движении денежных средств по расчетному счету организации и определил доходы, исходя из выручки, поступившей на расчетный счет организации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что по итогам проверки подлежит доначислению налог на прибыль согласно нижеследующему расчету.

2007 год:

Доходы от реализации - 21 289 158 руб. Внереализационные доходы - 227 660 руб.,

Расходы, уменьшающие сумму доходов, - 19 314 959 руб. (учтенные налоговым органом) + 1 368 000 руб. (расходы по производству товаров, реализованных через розничную торговую сеть) = 20 682 959 руб. Внереализационные расходы - 367 588 руб., Налоговая база для исчисления налога - 466 271 руб. Сумма налога на прибыль - 111 905 руб.

По данным налогоплательщика, заявленным в декларации за 2007 год, организацией получен убыток, налог на прибыль не исчислен. В соответствии с решением налогового органа от 31.12.2010 N 896 за 2007 год доначислен налог на прибыль в размере 440 211 руб. С учетом выводов суда, сделанных по итогам рассмотрения дела, налог занижен на 111 905 руб., неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 328 306 руб.

2008 год:

Доходы от реализации - 19 211 172 руб. Внереализационные доходы - 325 011 руб.,

Расходы, уменьшающие сумму доходов, - 17 881 089 руб. (учтенные налоговым органом) + 1 159 500 руб. (расходы по производству товаров, реализованных через розничную торговую сеть) = 19 040 589 руб. Внереализационные расходы - 251 317 руб., Налоговая база для исчисления налога - 244 277 руб. Сумма налога на прибыль - 58 626 руб.

По данным налогоплательщика, заявленным в декларации за 2008 год, организацией исчислен налог на прибыль в размере 17 687 руб. В соответствии с решением налогового органа от 31.12.2010 N 896 за 2008 год доначислен налог на прибыль в размере 319 347 руб. С учетом выводов суда, сделанных по итогам рассмотрения дела, занижение налога составило 40 939 руб., неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 278 954 руб.

2009 год:

Доходы от реализации - 12 534 335 руб. Внереализационные доходы - 120 140 руб.,

Расходы, уменьшающие сумму доходов, - 10 257 710 руб. (учтенные налоговым органом) + 898 000 руб. (расходы по производству товаров, реализованных через розничную торговую сеть) = 11 155 710 руб. Внереализационные расходы - 372 277 руб., Налоговая база для исчисления налога - 1 126 488 руб. Сумма налога на прибыль - 225 297 руб.

По данным налогоплательщика, заявленным в декларации за 2009 год, организацией получен убыток, налог на прибыль не исчислен. В соответствии с решением налогового органа от 31.12.2010 N 896 за 2008 год доначислен налог на прибыль в размере 544 898 руб. С учетом выводов суда, сделанных по итогам рассмотрения дела, занижение налога составило 225 297 руб., неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 319 601 руб.

Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным. С учетом приведенного расчета решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 896 от 31.12.2010 правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 926 861 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно учтены в качестве расходов, связанных с реализацией товаров собственного производства через розничную сеть 50% от себестоимости указанных товаров, тогда как названные расходы, заявленные в отчете о прибылях и убытках, не подлежали принятию исходя из отсутствия подтверждающих документов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2004 N 668/04 разъяснил, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Исчисление облагаемого налогом на прибыль организаций дохода без учета расходов, по мнению судебной коллегии, противоречит принципам налогообложения, установленным Налоговым кодексом РФ.

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган расчетным путем определил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет заявителем, приняв во внимание доходы от реализации товаров собственного производства через розничную сеть, определив их сумму в размере 50% выручки, полученной через магазин.

В связи с тем, что налоговым органом для исчисления налога на прибыль организаций расчетным методом не были использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках, с ссылкой на отсутствия таковых, а применена собственная методика, согласно которой в качестве дохода за проверяемый период взята выручка от реализации товаров через розничную сеть в приблизительном размере - 50%, указав, что это не нарушает прав налогоплательщика, не ухудшает его положения, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь правовой позицией ВАС РФ о том, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах, последовал логике налоговой инспекции и указал, что расходы по этому виду деятельности должны быть учтены пропорционально сумме полученных доходов, то есть в размере 50 % от расходов, связанных с реализацией товаров через розничную торговую сеть, которые заявлены в балансах общества за 2007-2009 годы. При этом суд правильно исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды, общество в налоговых декларациях не учитывало ни доходы, ни расходы, связанные с реализацией молочной продукции через розничную торговую сеть, что не опровергнуто инспекцией.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений в способах анализа и обработки информации при применении расчетного метода определения сумм налога в Налоговом кодексе РФ не содержится. Основное требование, предъявляемое Кодексом к расчетным методам - их обоснованность. Инспекция исчислила налоги приблизительно, а не достоверно. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Исчисление налогов расчетным методом приблизительно на основе усредненных данных не противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что по результатам проверки налоговая инспекция включила в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год сумму 700 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Молоко" и физическим лицом - Рало В.И. заключен договор N 2 от 11.09.2009 займа, в соответствии с которым в виду отсутствия оборотных средств на предприятии Рало В.И. предоставил беспроцентный заем денежных средств в размере 800 000 руб. для оплаты бензина, налогов, расчетов по коммунальным платежам и для расчетов с поставщиками. В соответствии с условиями договора, заем осуществляется частями до 31 декабря 2009 года. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.10.2009, 20.10.2009 16.09.2009, 11.09.2009, 14.09.2009, 15.09.2009 в кассу организации от Рало В.И. поступили заемные средства в размере 700 000 руб. Согласно объяснениям представителя заявителя, которые даны в судебном заседании, заемные средства, поступившие в кассу организации, были зачислены на расчетный счет ОАО "Молоко" для осуществления безналичных платежей с кредиторами. Поступление наличных денежных средств на расчетный счет общества, даже с указанием иного назначения платежа "выручка" согласуется с представленными первичными документами и не опровергнута инспекцией.

В бухгалтерских балансах отражена кредиторская задолженность по данному контрагенту.

Таким образом, суд правильно указал, что денежные средства в указанной сумме являются заемными.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что документы не были представлены в процессе проверки и следовательно, налогоплательщик утратил право представить их в суд первой инстанции. Внесение заемных средств подтверждено представленными доказательствами, первичные документы подписаны уполномоченными лицами Семизоровой и Кузнецовой, ходатайство о проверки давности изготовления документов инспекция в суде не заявляла.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заемные средства в сумме 700 000 руб. не подлежат учету в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании п.п. 10 пункта 1 статьи 251, п. 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ, является правильным и не подлежит переоценке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что при исчислении налога на прибыль за 2009 год доходы от реализации, определенные инспекцией в размере 13 234 335 руб., подлежат уменьшению на 700 000 руб. и составляют 12 534 335 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-7743/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева