Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 02АП-8318/11

г. Киров

17 февраля 2012 г.

Дело N А82-9145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Вологодской области:

представителя ответчика Романенко М.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2012,

представителя третьего лица, муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области, Романенко М.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

представителей третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Носкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 18.01.2012, Скупновой И.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу N А82-9145/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ИНН 7609014764, ОГРН 1027601067460)

к Управлению финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609008048, ОГРН 1027601073224)

о признании незаконным бездействия Управления Финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, выразившегося в неуведомлении о неисполнении требований исполнительного листа в течение трех месяцев и неприостановлении осуществления операций на лицевых счетах администрации Ростовского муниципального района; об обязании Управления финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района Ярославской области приостановить операции на всех лицевых счетах администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, кроме операций по полному исполнению требований исполнительного листа,

третьи лица: Муниципальное образование Ростовский муниципальный район Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление финансов, ответчик), выразившегося в неуведомлении заявителя о неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области серии АС N 000862611 от 24.06.2010 в течение трех месяцев и неприостановлении осуществления операций на лицевых счетах администрации Ростовского муниципального района; об обязании Управления финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района Ярославской области приостановить операции на всех лицевых счетах администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, кроме операций по полному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 000862611 от 24.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований МУП "Коммунальное хозяйство" отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166.1, пунктом 1, 2 статьи 242.1, пунктами 1, 7, 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для направления исполнительного документа для исполнения в финансовый орган муниципального образования, а также указал на необходимость направления указанного исполнительного документа в орган Федерального казначейства - Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

МУП "Коммунальное хозяйство", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальное хозяйство", ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положение об управлении финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, указывает, что им исполнительный документ был направлен в надлежащий орган - Управление финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, о чем свидетельствует принятие указанным органом исполнительного документа к производству и его частичное исполнение.

Заявитель жалобы считает, что Управление финансов не предприняло надлежащих мер по исполнению в установленный законом срок обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе Предприятие обращает внимание на указание в мотивировочной части решения на необходимость обращения с исполнительным документом в Управление Федерального казначейства по Ярославской области, в то же время, по мнению заявителя, указанное лицо не было привлечено судом к участию в деле, в связи с чем заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в судебном заседании. С учетом того, что судебный акт был принят об обязанностях Управления Федерального казначейства по Ярославской области и выяснение его правовой позиции в рассматриваемом деле необходимо для правильного рассмотрения спора, заявитель просит привлечь к участию в деле данное лицо.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность обжалуемого судебного акта и полагает, что указанное решение подлежит отмене. По мнению Управления, действия заявителя, направившего исполнительный лист для исполнения в Управление финансов как распорядителю средств районного бюджета, соответствует требованиям статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Третье лицо считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета заявленных требований, определив новое лицо, обязанное исполнить спорный исполнительный документ.

Управление финансов в отзыве на жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 15.02.2012 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области.

МУП "Коммунальное хозяйство" и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также указанные лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии письма УФК по Ярославской области от 27.12.2011 исх. N 553-11 и запроса МУП "Коммунальное хозяйство от 19.12.2011 N 69/11.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, счел возможным удовлетворить их и приобщил к материалам дела названные документы.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств вынесены протокольные определения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.07 по делу N А82-16451/2006-7 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым МУ "Служба заказчика" (должник) обязалось погасить задолженность перед МУП "Коммунальное хозяйство" (взыскатель) в общей сумме 15135907 рублей 54 копейки согласно утвержденному сторонами графику.

В связи с невыполнением условий данного мирового соглашения со стороны МУ "Служба заказчика" и неисполнением выданного исполнительного листа в полном объеме, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в порядке субсидиарной ответственности оставшейся суммы задолженности в размере 12 975 355 рублей 38 копеек.

23.03.2010 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-19687/2009-26, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области за счет казны Ростовского муниципального района в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" взыскано 12 975355 рублей 38 копеек.

24.06.2010 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии АС N 000862611. Данный исполнительный лист направлен взыскателем в Управление финансов для исполнения. Исполнительный лист получен Управлением финансов 04.04.2011 и по настоящее время находится в указанном органе на исполнении.

МУП "Коммунальное хозяйство", полагая, что Управлением финансов не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ), как то: взыскатель не уведомлен о неисполнении названного исполнительного листа в течение трех месяцев и Управлением финансов не приостановлено осуществление операций на лицевых счетах администрации Ростовского муниципального района, обратилось с заявлением в арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, сославшись на порядок исполнения судебного акта, установленный пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ содержит исключение, касающееся исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса РФ организация исполнения бюджет возлагается на соответствующий финансовый орган.

Согласно пункту 3.16 Положения об Управлении финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденным постановлением главы администрации Ростовского муниципального района 30.12.2009 N 2144, Управление финансов является распорядителем счета средств районного бюджета, а также других счетов, открываемых в соответствии с законодательством.

Также в судебном заседании представитель Финансового управления пояснил, что данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Ростовского муниципального района.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, является Федеральное казначейство (статья 166.1 Бюджетного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что лицевой счет Финансовому управлению муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области, как получателю бюджетных средств, открыт в Управлении Федерального казначейства Ярославской области.

На основании изложенного следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности должен быть исполнен по месту открытия лицевого счета главному распорядителю (в данном случае - Управление финансов администрации Ростовского муниципального района) средств местного бюджета Управлением Федерального казначейства Ярославской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о направлении исполнительного листа в ненадлежащий орган является верным, основанным на установленных судом обстоятельствах и правильном толковании подлежащих применению норм права.

Возражения заявителя жалобы, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (изложены в отзыве) о правомерности направления спорного исполнительного листа на исполнение в финансовый орган муниципального образования подлежат отклонению, поскольку в данном случае применению подлежит пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, применяемый в случаях взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Указание Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в представленном отзыве, со ссылкой на письмо Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 27.12.2011 N 553-11, на отсутствие в УФК по Ярославской области открытого лицевого счета муниципальному образованию Ростовского муниципального района судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом деле муниципальное образование привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУ "Служба заказчика". Муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управления финансов администрации Ростовского муниципального района является субсидиарным должником. В данном случае Управление финансов выступает главным распорядителем средств бюджета, представляющим муниципальное образование в деле о взыскании задолженности МУ "Служба заказчика" в субсидиарном порядке с муниципального образования за счет казны муниципального образования. В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета по обязательствам бюджетных учреждений (в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей), исполняются органами казначейства по месту открытия должнику (субсидиарному должнику) лицевых счетов. Поскольку лицевой счет Управлению финансов как получателю бюджетных средств открыт в Управлении Федерального казначейства по Ярославской области, следовательно, именно оно является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из приведенного Управлением письма, в адрес Управления Федерального казначейства по Ярославской области не представлен судебный акт (в числе направленных с запросом документов), подтверждающий взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное письмо не является безусловным доказательством невозможности исполнения УФК по Ярославской области исполнительного листа, и, следовательно, не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Доводы Предприятия в дополнении к жалобе, налогового органа в отзыве о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в судебном заседании (Управление Федерального казначейства по Ярославской области), вследствие чего, по мнению указанных лиц, суд вышел за пределы рассмотрения предмета заявленных требований, определив лицо, обязанное исполнить исполнительный документ, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом в оспариваемом судебном акте с учетом конкретных обстоятельств дела сделан вывод о порядке предъявления исполнительного листа к исполнению в части указания надлежащего органа, осуществляющего исполнение такого рода исполнительных документов. Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение не содержит выводов о каких-либо правах УФК по Ярославской области, и не усматривает в данном случае возложения судом каких бы то ни было обязанностей на данное лицо.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия в толковании и применении норм права со ссылкой на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 N А79-1589/2009, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Суд оценивает доказательства, установленные в рамках конкретного дела, в соответствии статьей 71 АПК РФ. Кроме того, судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа на апелляционную жалобу несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Коммунальное хозяйство" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу N А82-9145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2011 N 080.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов