Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 20АП-6359/11

г. Тула

17 февраля 2012 г.

Дело N А68-6177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6359/2011) прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года по делу N А68-6177/2011 (судья Бычкова Т.А.), принятое по иску прокурора Тульской области (ИНН 7107030843, ОГРН 1027100507213) к администрации муниципального образования Веневский район (ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Веневский район "Комсервис" (ИНН 7123028778, ОГРН 1067147015110), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский район (ИНН 7123001945, ОГРН 1027101588304), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Веневский район "Экотехпро" (ИНН 7123028792, ОГРН 1067147018377) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазукиной О.Г., представителя, удостоверение,

от ответчиков: от администрации МО Веневский район: Жданова А.В., представителя по доверенности от 07.08.2011,

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район: Гинтовт Е.С., представителя, дов.от 23.01.2012;

от МУП МО Веневский район "Комсервис": Алексеевой Т.А, конкурсного управляющего, определение от 22.12.2011,

от МУП МО Веневский район "Экотехпро": Андросовой В.Л., представителя по доверенности от 23.01.2012,

установил:

прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация МО Веневский район), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Веневский район "Комсервис" (далее - МУП МО Веневский район "Комсервис"), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский район (далее - КУМИ администрации МО Веневский район), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Веневский район "Экотехпро" (далее - МУП МО Веневский район "Экотехпро") о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение, оформленной актом приема-передачи муниципального имущества от 30.09.2009, подписанного комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский районн "Комсервис". Указанным актом передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (растровый узел стройдвора), адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Станционная, д.21а, строение 2, площадь 129,8 кв. м;

- нежилое здание (мастерская стройдвора), адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Станционная, д.21а, строение 3, площадь 86,1 кв. м;

- нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.1, площадь 137,9 кв. м;

- нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.3, площадь 58,1 кв. м;

- нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.3, площадь 47,7 кв. м;

- нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.5, площадь 56,9 кв. м;

- часть нежилого здания, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Декабристов, д.15, площадь 465 кв. м;

- нежилое здание, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Декабристов, д.15-а, площадь 62,4 кв. м;

- нежилое здание, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Володарского, д.12, площадь 36 кв. м;

- нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Северный, д.32, площадь 89,5 кв. м;

- нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Северный, д.31, площадь 93,3 кв. м;

- нежилое здание, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Л.Толстого, д.4, площадь 521,5 кв. м;

- часть нежилого здания, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.К.Маркса, д.18, площадь 135,4 кв. м;

- нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, Веневский район, п.Метростроевский, ул.Горная, д.30, площадь 140 кв. м;

- нежилое здание, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Л.Толстого, д.17а, площадь 70,9 кв. м;

- нежилое встроенно-пристроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.43, площадь 92,2 кв. м.

Истец также просил признать недействительными следующие сделки:

- договор от 07.10.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО Веневский район "Экотехпро", заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Экотехпро", предметом которого явилась передача нежилого здания, расположенного по адресу: ул.Станционная, д.21а, строение 2, г.Венев Тульской области;

- договор от 10.11.2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО Веневский район "Экотехпро", заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Экотехпро", предметом которого явилась передача нежилого здания, расположенного по адресу: м-н Южный, д.43, г.Венев Тульской области;

- договор от 15.10.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО Веневский район "Экотехпро", заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Экотехпро", предметом которого явилась передача следующего имущества:

- нежилого здания (растровый узел стройдвора), адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Станционная, д.21а, строение 2, площадь 129,8 кв. м;

- нежилого здания (мастерская стройдвора), адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Станционная, д.21а, строение 3, площадь 86,1 кв. м;

- нежилого встроенного помещения, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.1, площадь 137,9 кв. м;

- нежилого встроенного помещения, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.3, площадь 58,1 кв. м;

- нежилого встроенного помещения, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.3, площадь 47,7 кв. м;

- нежилого встроенного помещения, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.5, площадь 56,9 кв. м;

- части нежилого здания, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Декабристов, д.15, площадь 465 кв. м;

- нежилого здания, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Декабристов, д.15а, площадь 62,4 кв. м;

- нежилого здания, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Володарского, д.12, площадь 36 кв. м;

- нежилого встроенного помещения, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Северный, д.32, площадь 89,5 кв. м;

- нежилого встроенного помещения, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Северный, д.31, площадь 93,3 кв. м;

- нежилого здания, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Л.Толстого, д.4, площадь 521,5 кв. м;

- части нежилого здания, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.К.Маркса, д.18, площадь 135,4 кв. м;

- нежилого встроенного помещения, адрес: Тульская область, Веневский район,п.Метростроевский, ул.Горная, д.30, площадь 140 кв. м;

- нежилого здания, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Л.Толстого, д.17а, площадь 70,9 кв. м;

- нежилого встроенно-пристроенного помещения, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.43, площадь 92,2 кв. м.

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район возвратить МУП МО Веневский район "Комсервис" недвижимое имущество, изъятое у предприятия по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года (судья Бычкова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, прокурор Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что спорное имущество было передано МУП МО Веневский район "Комсервис" постановлениями главы администрации МО Веневский район N 762 от 10.08.2006, N 284 от 05.04.2007, N 500 от 13.06.2007, N 1184 от 09.08.2009. В связи с этим отмечает, что у предприятия возникло право хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества с момента такой передачи. Не согласен с выводом суда о том, что изъятое имущество не использовалось в деятельности предприятия. Указывает, что предприятие было наделено имуществом для осуществления уставной деятельности, а изъятие этого имущества привело к невозможности осуществления такой деятельности и преднамеренному банкротству, о чем свидетельствует заключение ООО "Тульская специализированная компания" N 126 от 18.06.2010. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1016/10 от 17.09.2010 в отношении МУП МО Веневский район "Комсервис" введена процедура конкурсного производства. Считает, что исполнение оспариваемой сделки привело к прекращению деятельности предприятия и уменьшению конкурсной массы.

Ответчик - администрация МО Веневский район с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - МУП МО Веневский район "Экотехпро" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик - МУП МО Веневский район "Экотехпро", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено после перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации МО Веневский район N 632 от 04.07.2006 и решением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район N 16 от 05.07.2006 было создано МУП МО Веневский район "Комсервис".

Постановлениями главы МО Веневский район от 10.08.2006 N 762, от 05.04.2007 N 284 и от 13.06.2007 N 500 в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Комсервис" было передано имущество, в том числе спорное недвижимое имущество.

Согласно актов приема-передачи недвижимое имущество передано МУП МО Веневский район "Комсервис" по (т.1, л.д.37, 39, 42-43).

Позднее, 30.09.2009, на основании письма директора МУП "Комсервис" от 23.04.2009 в целях рационального использования муниципального имущества администрацией МО Веневский район было издано постановление N 1676 "Об изъятии муниципального имущества", согласно которому из хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" изъято ранее переданное недвижимое имущество.

По акту приема-передачи от 30.09.2009, подписанному между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Комсервис", последнему передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое встроенное помещение по адресу: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.1, площадь 137,9 кв. м;

- нежилое встроенное помещение по адресу: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.3, площадь 105,8 кв. м;

- нежилое встроенное помещение по адресу: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.4, площадь 104,2 кв. м;

- нежилое встроенное помещение по адресу: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.5, площадь 56,9 кв. м;

- нежилое здание по адресу: Тульская область, г.Венев, ул.Декабристов, д.15, площадь 537,9 кв. м;

- нежилое здание, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Декабристов, д.15-а, площадь 62,4 кв. м;

- нежилое здание, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Володарского, д.12, площадь 36 кв. м;

- нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Северный, д.32, площадью 89,5 кв. м;

- нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Северный, д.31, площадь 93,3 кв. м;

- нежилое здание, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Л.Толстого, д.4, площадь 521,5 кв. м;

- часть нежилого здания, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.К.Маркса, д.18, площадь 135,4 кв. м;

- нежилое здание, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Л.Толстого, д.17а, площадь 70,9 кв. м;

- нежилое встроенно-пристроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.43, площадь 92,2 кв. м.

Постановлением администрации МО Веневский район N 1801 от 15.10.2010 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Экотехпро" в хозяйственное ведение МУП "Экотехпро" переданы объекты недвижимости согласно приложению N1.

Приложением N 1 к указанному постановлению является перечень имущества, закрепляемого за МУП МО Веневский район "Экотехпро" (т.1, л.д.53).

В соответствии с договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО Веневский район "Экотехпро" от 07.10.2009, от 07.10.2009, от 15.10.2010, от 10.11.2010, заключенными между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Экотехпро", последнему в хозяйственное ведение передано вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 по делу N А68-1016/10-52/Б-10 в отношении МУП МО Веневский район "Комсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 по делу N А68-1016/10-52/Б-10 МУП МО Веневский район "Комсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

Ссылаясь на то, что сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" и его передаче в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Экотехпро" привели к неплатежеспособности должника, не соответствуют требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" на спорное имущество не возникло, в связи с чем собственник имущества вправе был распорядиться им.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор Тульской области указал на то, что сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" и его передаче МУП МО Веневский район "Экотехпро" совершены с нарушением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в результате совершения таких сделок МУП МО Веневский район "Комсервис" оказалось неспособным погасить образовавшуюся задолженность и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как следует из материалов дела, МУП МО Веневский район "Комсервис" было учреждено в соответствии с постановлением главы администрации МО Веневский район N 632 от 04.07.2006 и решением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район N 16 от 05.07.2006.

В обоснование факта передачи спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Комсервис" в материалы дела представлены копии постановлений главы МО Веневский район от 10.08.2006 N 762, от 05.04.2007 N 284 и от 13.06.2007 N 500, а также актов приема-передачи (т.1, л.д.37, 39, 42-43).

Как следует из указанных документов, спорное муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Комсервис".

Между тем материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подписание актов приема-передачи носило лишь формальный характер, фактическая передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Комсервис" не осуществлялась, в уставной деятельности предприятия не использовалось.

Согласно имеющихся в деле договоров аренды недвижимого муниципального имущества N 17 от 02.04.2003, N 17 от 03.04.2007, N23 от 30.05.2005, N39 от 26.10.2007, N 27 от 28.06.2007, N61 от 08.11.2006, N 08 от 02.02.2007, N 64 от 27.11.2006, N16 от 18.09.2002, N 39 от 01.12.2006, N 11 от 02.02.2007, N13 от 10.09.2002, N65 от 06.02.2006, N5 от 20.01.2003, N58 от 19.09.2006, N18 от 03.04.2007, заключенных между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район (арендодатель) и ООО "Аматек", ГУ ТО "Веневская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", Службой по обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, ООО "Вектор Плюс", ООО "Сакина", инспекцией по надзору самоходных машин и других видов техники, МУП "Веневский продовольственный фонд", Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, ИП Чистяковым А.И., ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", ИП Ятченко И.Н., ИП Фомкиным А.А., ИП Васильевым А.В., ИП Бузулукской С.В., ИП Фроловым Д.М. (арендаторы и пользователи) соответственно и актов приема-передачи к ним, из которых следует, что на момент принятия главой МО Веневский район постановлений от 10.08.2006 N 762, от 05.04.2007 N 284 и от 13.06.2007 N 500 спорное муниципальное имущество находилось в пользовании у третьих лиц на правах аренды либо в безвозмездном пользовании и не изымалось у них в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Комсервис". Весь период закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО Веневский район "Комсервис" оно находилось в аренде или безвозмездном пользовании у третьих лиц, что исключало использование его в уставной деятельности в целях выполнения работ, оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. К видам такой деятельности уставом отнесено создание и использование базы данных и информационных ресурсов, обработка данных, консультации по коммерческой деятельности и управлению, деятельность автомобильного грузового автотранспорта и оказание платных услуг по приватизации жилья. При этом арендная плата, согласно условиям договоров, перечислялась не ответчику, а напрямую в бюджет Веневского района. Таким образом, МУП МО Веневский район "Комсервис" спорное имущество не использовало, доходы от него не получало. Доказательства, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества МУП МО Веневский район "Комсервис" в материалах дела отсутствуют, истцом и ответчиком не представлены. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, такие доказательства у него отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что фактическая передача спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Комсервис" не осуществлялась, в связи чем с право хозяйственного ведения у последнего не возникло.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, право хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" на спорное муниципальное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" на спорное муниципальное имущество не произведена, такое право у предприятия не возникло.

При такой совокупности обстоятельств, поскольку фактическая передача имущества в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Комсервис" не состоялась, государственная регистрации перехода права осуществлена не была, право хозяйственного ведения у МУП МО Веневский район "Комсервис" на спорное имущество не возникло, а следовательно, не могло быть изъято, поскольку всё это время находилось в собственности МО Веневский район.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу том, что сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис", оформленная актом приема-передачи муниципального имущества от 30.09.2009, подписанным между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Комсервис", является недействительной (ничтожной), так как всё это время оно находилось у собственника - МО Веневский район.

Учитывая, что право хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" на спорное муниципальное имущество не возникло, собственник муниципального имущества - МО Веневский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район вправе был распоряжаться им, в том числе путем передачи в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Экотехпро" и заключения с последним договоров о закреплении муниципального имущества от 07.10.2009, от 07.10.2009, от 15.10.2010, от 10.11.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО Веневский район "Экотехпро" от 07.10.2009, от 07.10.2009, от 15.10.2010, от 10.11.2010, заключенных между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Экотехпро", недействительными и применения последствий недействительности сделок путем обязания комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район возвратить МУП МО Веневский район "Комсервис" недвижимое имущество, изъятое у предприятия по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Тульской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче прокурором Тульской области иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года по делу N А68-6177/2011 изменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения, оформленную актом приема-передачи муниципального имущества от 30.09.2009, подписанным между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский район и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Веневский район "Комсервис", которым передано следующее недвижимое имущество: