Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2012 г. N Ф10-1124/12 по делу N А68-6177/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2012 г. N Ф10-1124/12 по делу N А68-6177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца:	Маркова Т.С. (уд.112480 от 27.11.2011);
от ответчиков от Администрации МО Веневский район: от МУП "Экотехпро": от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Веневский район" от конкурсного управляющего МУП "Комсервис"	Жданов А.В. - представитель (дов. от 27.02.2012); Кузнецова Т.Б. - представителя (дов. от 08.02.2012); Гинтовт Е.С. - представитель (дов. от 23.01.2012); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора Тульской области и конкурсного управляющего МУП "Комсервис", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А68-6177/2011,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тульской области, ОГРН 1027100507213, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Веневский район (далее - Администрация МО Веневский район), ОГРН 1027101589536, г. Венев Тульской области, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Веневский район "Комсервис" (далее - МУП МО Веневский район "Комсервис"), ОГРН 1067147015110, г. Венев Тульской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский район (далее - КУМИ администрации МО Веневский район), ОГРН 1027101588304, г. Венев Тульской области, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Веневский район "Экотехпро" (далее - МУП МО Веневский район "Экотехпро"), ОГРН 1067147018377, г. Венев Тульской области, о признании недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение, оформленной актом приема-передачи муниципального имущества от 30.09.2009, подписанным КУМИ администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Комсервис", а также о признании недействительными следующих сделок о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО Веневский район "Экотехпро": договора от 07.10.2009, договора от 07.10.2009, договора от 10.11.2010, договора от 15.10.2009, заключенных между КУМИ администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Экотехпро".

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности указанных сделок, обязав КУМИ администрации МО Веневский район возвратить МУП МО Веневский район "Комсервис" недвижимое имущество, изъятое у предприятия по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011 (судья Бычкова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) указанное решение частично изменено. Суд признал недействительной (ничтожной) сделку по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения, оформленную актом приема-передачи муниципального имущества от 30.09.2009, подписанным между КУМИ администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Комсервис". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, прокурор Тульской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 07.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В свою очередь, также считая решение от 07.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2012 незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий МУП МО Веневский район "Комсервис" подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования прокурора Тульской области.

В судебном заседании представитель прокурора Тульской области поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители Администрации МО Веневский район, КУМИ администрации МО Веневский район, МУП МО Веневский район "Экотехпро" просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 17.02.2012.

МУП МО Веневский район "Комсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 17.02.2012 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации МО Веневский район N 652 от 04.07.2006 (т.1 л.д.47) и решением КУМИ администрации МО Веневский район N 16 от 05.07.2006 было создано МУП МО Веневский район "Комсервис".

Постановлениями главы МО Веневский район N 762 от 10.08.2006 (т.1 л.д.36), от 05.04.2007 N 284 (т.1 л.д.38) и от 13.06.2007 N 500 (т.1 л.д.40-41) решено передать в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Комсервис" имущество, в том числе спорное недвижимое имущество.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, подписанные КУМИ администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Комсервис", согласно которым недвижимое имущество передано предприятию (т.1 л.д.37, 39, 42-43).

30.09.2009 на основании письма директора МУП "Комсервис" от 23.04.2009 и в целях рационального использования муниципального имущества администрацией МО Веневский район было издано постановление N 1676 "Об изъятии муниципального имущества" (т.1 л.д.44), которым предписано изъять из хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" ранее переданное недвижимое имущество.

По акту приема-передачи от 30.09.2009 (т.1 л.д.45), подписанному МУП МО Веневский район "Комсервис" и КУМИ администрации МО Веневский район, последнему возвращено следующее недвижимое имущество: 1) нежилое встроенное помещение по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н Южный, д. 1, площадь 137,9 кв.м; 2) нежилое встроенное помещение по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н Южный, д. 3, площадь 105,8 кв.м; 3) нежилое встроенное помещение по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н Южный, д. 4, площадь 104,2 кв.м; 4) нежилое встроенное помещение по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н Южный, д. 5, площадь 56,9 кв.м; 5) нежилое здание по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Декабристов, д. 15, площадь 537,9 кв.м; 6) нежилое здание, адрес: Тульская область, г. Венев, ул. Декабристов, д. 15-а, площадь 62,4 кв.м; 7) нежилое здание, адрес: Тульская область, г. Венев, ул. Володарского, д. 12, площадь 36 кв.м; 8) нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, г. Венев, м-н Северный, д. 32, площадью 89,5 кв.м; 9) нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, г. Венев, м-н Северный, д. 31, площадь 93,3 кв.м; 10) нежилое здание, адрес: Тульская область, г. Венев, ул. Л.Толстого, д. 4, площадь 521,5 кв.м; 11) часть нежилого здания, адрес: Тульская область, г. Венев, ул. К.Маркса, д. 18, площадь 135,4 кв.м; 12) нежилое здание (растровый узел стройдвора), адрес: Тульская область, г. Венев, ул. Станционная, д. 21а, строение 2, площадь 129,8 кв.м; 13) нежилое здание (мастерская стройдвора), адрес: Тульская область, г. Венев, ул. Станционная, д. 21а, строение 3, площадь 86,1 кв.м; 14) нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, Веневский район, п. Метростроевский, ул. Горная, д. 30, площадь 140 кв.м; 15) нежилое здание, адрес: Тульская область, г. Венев, ул. Л.Толстого, д. 17а, площадь 70,9 кв.м; 16) нежилое встроенно-пристроенное помещение, адрес: Тульская область, г. Венев, м-н Южный, д. 43, площадь 92,2 кв.м.

Постановлением администрации МО Веневский район N 1801 от 15.10.2010 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Экотехпро" (т.1 л.д.52) в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Экотехпро" переданы объекты недвижимости согласно приложению N 1 (т.1 л.д.53).

В соответствии с договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО Веневский район "Экотехпро" от 07.10.2009 (т.1 л.д.54-55), от 07.10.2009 (т.1 л.д.57-59), от 15.10.2010 (т.1 л.д.61-64), от 10.11.2010 (т.1 л.д.65-68), заключенными между КУМИ администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Экотехпро", последнему в хозяйственное ведение передано вышеуказанное имущество.

13.11.2009 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Экотехпро" на недвижимое имущество, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.56, 60).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 по делу N А68-1016/10-52/Б-10 в отношении МУП МО Веневский район "Комсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 по делу N А68-1016/10-52/Б-10 МУП МО Веневский район "Комсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

Ссылаясь на то, что сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" и его передаче в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Экотехпро" привели к неплатежеспособности должника, не соответствуют требованиям ст. 295 Гражданского кодекса РФ и являются недействительными (ничтожными), прокурор Тульской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" на спорное имущество не возникло, в связи с чем собственник имущества вправе был распорядиться им путем передачи в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Экотехпро".

Частично изменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В обоснование исковых требований прокурор Тульской области указал, что сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" и его передаче МУП МО Веневский район "Экотехпро" совершены с нарушением требований ст. 295 Гражданского кодекса РФ и в результате совершения таких сделок МУП МО Веневский район "Комсервис" оказалось неспособным погасить образовавшуюся задолженность и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в связи с чем было признано несостоятельным банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передавалось в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Комсервис" на основании постановлений главы МО Веневский район от 10.08.2006 N 762, от 05.04.2007 N 284 и от 13.06.2007 N 500, а также актов приема-передачи (т.1 л.д.37, 39, 42-43).

Между тем как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подписание актов приема-передачи носило лишь формальный характер, фактическая передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Комсервис" не осуществлялась, в уставной деятельности предприятия не использовалось.

Кроме того, в силу положений ст. 131 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения, являясь вещным правом, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Однако как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, право хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" на спорное муниципальное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Более того, согласно имеющимся в деле договоров аренды недвижимого муниципального имущества (т.3) в качестве арендодателя спорного имущества во взаимоотношениях с третьими лицами выступала либо Администрация МО Веневский район, либо КУМИ администрации МО Веневский район, а не МУП МО Веневский район "Комсервис".

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактическая передача спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Комсервис" не осуществлялась и право хозяйственного ведения последнего в отношении спорного имущества не возникло.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку право хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" в отношении спорного имущества не возникло, то данное имущество не могло быть изъято у этого предприятия по сделке, оформленной актом приема-передачи муниципального имущества от 30.09.2009, что в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительной (ничтожность) данной сделки.

В тоже время недействительной названной сделки не означает недействительность договоров от 07.10.2009, от 07.10.2009, от 15.10.2010, от 10.11.2010 о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО Веневский район "Экотехпро", поскольку, учитывая, что право хозяйственного ведения МУП МО Веневский район "Комсервис" на спорное муниципальное имущество не возникло, то собственник муниципального имущества - МО Веневский район в лице КУМИ администрации МО Веневский район вправе был распоряжаться им, в том числе путем передачи в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район "Экотехпро".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме следует частично изменить, признав недействительной (ничтожной) сделку по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения, оформленную актом приема-передачи муниципального имущества от 30.09.2009, подписанным между КУМИ администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район "Комсервис".

Доводы, приведенные в кассационных жалобах прокурора Тульской области и конкурсного управляющего МУП МО Веневский район "Комсервис" были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены ими по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17.02.2012, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А68-6177/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева