Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-891/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-59832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Д. А. Бурик, доверенность от 14.01.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-891/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-59832/2011 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 52187,75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберецкий р-н, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., д. 12, к. 1) (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании ущерба в размере 52187,75 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно заключению независимой экспертизы о размере причиненного вреда в виде акта проверки независимой оценочной компании ООО "Автоконсалтинг плюс" от 05.06.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо с учетом износа составила 83241,96 руб.; представленный ответчиком отчет ООО "Авто-АЗМ" не может быть признан надлежащим доказательством, данный отчет составлен без осмотра поврежденного автомобиля; перечень работ, указанный в отчете ООО "Авто-АЗМ", является неполным; в данном отчете не указано, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов специалистом сделан вывод о завышении в расчете истца стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту автомобиля, а также среднерыночной стоимости запасных частей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мелекаевой Г. Р., управлявшей автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) Р320СУ98, был поврежден автомобиль Пежо, г/н Х182КЕ98, под управлением Еремеева В. Л. (застрахован истцом, полис добровольного страхования транспортных средств серия 1020 N 0052059 от 13.07.2009). Гражданская ответственность водителя Мелекаевой Г. Р. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0516390398).

В справке о ДТП указано, что у автомобиля Пежо имеются следующие повреждения: задний бампер, левый порог, возможны скрытые поверждения.

Истцом был составлен акт осмотра транспортного средства Пежо от 22.06.2010, в акте перечислены повреждения транспортного средства (порог левый, бампер задний, крыло заднее левое). К акту представлены фотографии поврежденного автомобиля Пежо.

Ремонтной организацией ООО "Союз-сервис" был произведен ремонт автомобиля Пежо, стоимость ремонта согласно заказ-наряду от 16.09.2010, акту выполненных работ от 16.09.2010, счету от 16.09.2010 составила 85320,48 руб. Также данной организацией был составлен акт от 29.06.2010 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий с перечислением деталей, работ и приложением фотографий автомобиля Пежо.

Специализированной организацией ООО "Автоконсалтинг плюс" был составлен акт проверки стоимости ремонта, проведенного по автомобилю Пежо. Согласно данному акту стоимость ремонта без учета износа составила 85320,48 руб., с учетом износа - 83241,96 руб.

Истец платежным поручением от 28.09.2010 N 693 перечислил на расчетный счет ремонтной организации 85320,48 руб. - сумму страхового возмещения. Ответчик платежным поручением от 07.02.2011 N 862 перечислил истцу 31054,21 руб. страхового возмещения.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 52187,75 руб. неперечисленного страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа.

Ответчик представил в материалы дела отчет N Б20101119-9716/73/С6 ООО "Авто-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо на дату 22.06.2010 составляет с учетом износа 31054,21 руб.

В данном отчете указано, что расчет составлен на основании акта осмотра от 22.06.2010, в отчете применены иные, чем в документах ремонтной организации, показатели стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту ТС.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, однако сторонами оспаривается размер причиненного ущерба. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что размер ущерба в данном случае может быть достоверно установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и Правилами N 263 (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы на ремонт автотранспортного средства с учетом износа.

Истец заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо в материалы дела не представил, однако оплатил ремонт автомобиля Пежо согласно выставленному ремонтной организацией счету, то есть конкретные работы по определенной ООО "Союз-Сервис" стоимости. Доказательств того, что стоимость данных работ именно по транспортному средству Пежо была завышена ремонтной организацией, в частности, по стоимости нормо-часа, а именно, расценок данной организации по таким работам, стоимости нормо-часа по определенным работам, в деле не имеется. Оснований для вывода о том, что процент износа организацией ООО "Автоконсалтинг плюс" рассчитан неверно, апелляционный суд не усматривает.

Отчет, представленный ответчиком, составлен без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра от 22.06.2010. В отчете указана иная стоимость нормо-часа, чем в документах ремонтной организации, однако стоимость нормо-часа не может быть определена произвольно, между тем, оценщиком не указано, в связи с чем им принята именно такая стоимость нормо-часа.

Кроме того, из акта осмотра от 22.06.2010, фотографий поврежденного автомобиля Пежо, документов ООО "Союз-Сервис" не следует, что ремонтной организацией были произведены какие-либо работы по ремонту ТС в отсутствие необходимости их проведения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что сведения о восстановительной стоимости транспортного средства Пежо, указанные в отчете ООО "Авто-АЗМ", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа составила 83241,96 руб. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу 31054,21 руб. в возмещение ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба - то есть 52187,75 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-59832/2011 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., д. 12, к. 1) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберецкий р-н, Люберцы, Парковая ул., д. 3) ущерб в размере 52187,75 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4087,51 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов