Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-2042/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А32-21386/2010

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011

по делу N А32-21386/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полтавское" Волик Ю.Г.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края

об оспаривании решения об отказе в возврате денежных средств

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (правопреемник ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу N А32-21386/2010.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что в соответствии с Приказом от 07.02.2011 N 01-01/20@ Управления ФНС России по Краснодарскому краю произошла реорганизация путем слияния Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани и Инспекции ФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края и образована Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Краснодарскому краю, в связи с чем, штатная численность государственных служащих составила 72 человека, фактическая численность - 67 человек. На дату реорганизации было сокращено 19 человек, в том числе: начальник юридического отдела кузнецов А.С., ведущий специалист-эксперт Чимчиян М.А., главный специалист-эксперт, ведущий данное дело, Дедков А.М. Инспекция сообщила, что ей стало известно о данном деле при получении решения по делу N А32-8810/2011 от 29.12.2011. В соответствии с вышеуказанным не был соблюден должный контроль за соблюдением требований ФНС России об обжаловании судебных актов, вынесенных судом не в пользу налогового органа, а также пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда вынесено 17.01.2011. Таким образом, днём окончания процессуального срока на обжалование является 17.02.2011.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 01.02.2012, о чем свидетельствует штемпель почты на конверте. Согласно официальному сайту Почта России корреспонденция с номером внутрироссийского почтового идентификатора 353560 42 30954 7, указанного на конверте, принята почтой 01.02.2012.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано сокращением штата сотрудников, увольнением главного специалиста-эксперта Дедкова А.М., ведущего данное дело; инспекции стало известно о данном деле при получении решения по делу N А32-8810/20011 от 29.12.2011, что привело к пропуску срока обжалования решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, ссылки Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на факт реорганизации путем слияния Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани и Инспекции ФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края и образование Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю, сокращение штата государственных служащих, не рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в определении от 16.01.2007 N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 N ВАС-01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Как следует материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2011 присутствовал представитель налогового органа по доверенности Дедков А.М., в связи с чем, ссылка на то, что инспекция узнала о наличии оспариваемого решения суда при рассмотрении в суде другого налогового дела, несостоятельна.

Поскольку податель апелляционной жалобы надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, представитель налогового органа участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда первой инстанции, оспариваемое решение суда первой инстанции официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, инспекция имела реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию решения суда от 17.01.2011 в установленный процессуальным законодательством срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не проявил должной степени заботливости, в связи с чем подача жалобы была отложена на неоправданно долгий срок (апелляционная жалоба подана спустя 11 месяцев после принятия судом оспариваемого решения).

Иных объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться с апелляционной жалобой, налоговый орган не привел.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку податель апелляционной жалобы не доказал объективных обстоятельств невозможности, препятствия в обжаловании им судебного акта в установленный законом срок, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 30 января 2012 года N 05-21/00754/1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 30 января 2012 года N 05-21/00754 возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв