Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-556/12

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А08-4488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон": Веселов С.В., представитель по доверенности б/н от 20.06.2011,

от ИП Григорьева В.С.: Григорьев В.С., Тарасова О.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" (ИНН 3123080192, ОГРН 1023101664046) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 по делу N А08-4488/2011 (судья Кравцев С.В.) о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виталию Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании 1590000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2011 судом были приняты встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Григорьева В.С. к ООО "Творческая мастерская "Архитектон" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2011 по ходатайству ответчика - ИП Григорьева В.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания производства судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТМ "Архитектон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, вопросы, поставленные судом перед экспертами, не относятся к области специальных знаний, а являются "оценочными", носят юридический характер. Кроме того, суд, в нарушение норм АПК РФ, самостоятельно выбрал экспертное учреждение, а также необоснованно указал, что направление документов экспертам осуществляется ответчиком непосредственно экспертам либо в адрес суда, тогда как только судья, назначивший судебную экспертизу, должен предоставлять объекты исследований и материалы дела для проведения экспертизы.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представители ИП Григорьева В.С. просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая обоснованным назначение экспертизы по указанному выше делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 29.12.2011 по делу N А08-4488/2011 не подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 29.12.2011 лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая, что решение вопроса о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных ООО "Творческая мастерская "Архитектон", имеющего значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд области, удовлетворив ходатайство ИП Григорьева В.С. о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Заявителем оспаривается обоснованность назначения судом экспертизы со ссылкой на то, что судом нарушены нормы процессуального права, однако приведенные заявителем возражения являются его правовой позицией по существу рассматриваемого спора и личным толкованием норм процессуального законодательства. Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом области до окончания производства судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 по делу N А08-4488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев