Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-556/12

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А08-4488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича: Тарасова О.В., представитель по доверенности б/н от 18.12.2012; Григорев В.С., директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон": Солоник В.Н., директор, действующий на основании приказа N 22 от 08.07.2010; Изотов Г.П., представитель по доверенности б/н от 06.08.2014;

от ИП Григорьев Роман Витальевич: Григорьев В.С., представитель по доверенности б/н от 17.02.2014;

от Верченко М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича и общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 г. по делу N А08-4488/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" (ИНН 3123080192, ОГРН 1023101664046) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виталию Семеновичу (ИНН 312300038003, ОГРН 304312316200200) о взыскании 1 400 000 руб. - суммы основного долга по договору N 12 от 02.04.2007, 190 000 руб. - суммы пени за просрочку платежа за период с 10.06.2010 по 02.06.2011, а также встречный иск о взыскании 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Верченко М.И., ИП Григорьев Роман Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" (далее - ООО "ТМ "Архитектон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича (далее - ИП Григорьев В.С., ответчик) 1 400 000 руб. - суммы основного долга по договору N 12 от 02.04.2007, 190 000 руб. - суммы пени за просрочку платежа за период с 10.06.2010 г. по 02.06.2011 г.

В свою очередь, ИП Григорьев В.С. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "ТМ "Архитектон" о признании договоров N 12 от 02.04.2007 со стоимостью работ 1 900 000 руб. и 1 028 000 руб. на выполнение проектных работ незаключенными; взыскании с ООО "ТМ "Архитектон" в пользу ИП Григорьева В.С. суммы неосновательного обогащения в размере 484 350 руб.; взыскании с ООО "ТМ "Архитектон" в пользу ИП Григорьева В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 06.10.2011 по 28.04.2012 в сумме 4 511 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.04.2014 г. суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично, взыскав с истца общества с ограниченной ответственностью "ТМ Архитектон" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича 222 375 руб. сумму неосновательного обогащения, 4 511 руб. 11 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 28.04.2012, 9 929 руб. 92 коп. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 236 816 руб. 03 коп., признал незаключенным договор N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 028 000 руб.), в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТМ "Архитектон" в жалобе указывало на то, что является неправомерным вывод суда о факте выполнения работ лишь на сумму 377 625 руб., поскольку в силу п. 4.4 договора, ответчик принял и обязан оплатить работы на сумму 1 400 000 руб.

В материалы дела был представлен отзыв ответчика, в котором, считая доводы истца не основанными на законе, ИП Григорьев В.С. просил оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что результат работ ему не передавался и не передан до настоящего времени.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Григорьев В.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ИП Григорьев В.С. считал, что вывод суда о заключенности и частичном исполнении сторонами договора N 12 от 02.04.2007 г. не соответствует обстоятельствам дела.

Также ответчик указывал на то, что и истец, и ответчик, не признавали отношение исполненной части первой очереди к договору со стоимостью 1 900 000 руб.

В судебное заседание Верченко М.И, его представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представители индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон".

Представитель ИП Григорьев Роман Витальевич поддерживал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Данный представитель возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон".

Представители общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также данные представители возражали против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМ "Архитектон" и ИП Григорьев В.С. заключили договор N 12 от 02.04.2007 г.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ИП Григорьев В.С.) поручает, а исполнитель (ООО ТМ "Архитектон") обязуется выполнить следующие работы: - рабочий проект торгово-офисного здания по ул. 5-го Августа.

Стороны договорились о том, что конкретные работы должны быть выполнены в два этапа: - первый этап: разделы проекта генеральный план, архитектурные решения, архитектурно-строительная часть, раздел проект производства работ. Объем от общего состава проектных работ составляет 53% (один миллион семь тысяч рублей); - второй этап: разделы проекта отопление, вентиляция, водопровод, канализация, электроснабжение, слаботочки, раздел противопожарные мероприятия, сводный сметный расчет. Объем второго этапа от общего объема проектных работ составляет 47 % (восемьсот девяносто три тысячи рублей).

Согласно п. 3 договора стоимость работ определяется счетами, сметами на проектные и изыскательские работы, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 1 900 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Подпунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата производится поэтапно: - по первому этапу предоплата 50 % из стоимости этапа (503 500 руб.); - расчет за первый этап после подписания акта выполненных работ в течении 5-ти дней; - по второму этапу предоплата 50 % из стоимости этапа (446 500 руб.); - расчет за второй этап после подписания акта выполненных работ в течении 5-ти дней.

Срок выполнения работ 90 дней с момента исполнения подпункта 3.2 договора и предоставления исходных данных настоящего договора (п. 1.2 договора).

Датой начала работ считается день поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя (п. 1.3 договора).

В соответствии с подпунктом 4.1 договора заказчик в течении 3-х дней с момента получения акта о приеме работ по настоящему договору обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (п. 4.2 договора).

Заказчик подписывает акт выполненных работ после устранения исполнителем всех недостатков, выявленных в процессе приемки (п. 4.3 договора).

В случае если после истечения срока рассмотрения акта приемки выполненных работ, указанного в п.4.1 договора, в адрес исполнителя не поступает мотивированный отказ, то акт считается принятым и подлежит оплате (п. 4.4 договора).

Платежным поручением N 536 от 12.04.2007 г. ответчик перечислил истцу 200 000 руб., указав в графе "назначения платежа" платежного поручения: "Оплата по договору N 12 от 02.04.2007 за рабочий проект торгового центра по ул. 5-го Августа. Без налога НДС" (т. 1 л.д. 28).

Платежным поручением N 201 от 12.02.2008 г. ответчик перечислил истцу 100 000 руб., указав в платежном поручении "Назначение платежа: "Оплата по договору N 12 от 02.04.2007 за рабочий проект торгового центра по ул. 5-го Августа. Без налога НДС" (т. 1 л.д. 29).

Третий платеж в сумме 30 000 руб. ответчик осуществил 19.12.2008 г. с аналогичным назначением, что подтверждается платежным поручением N 360 (т. 1 л.д. 30).

Четвертый платеж произведен ответчиком 04.02.2009 г. в сумме 70 000 руб. с аналогичным назначением платежа (п/п N 139, т. 1 л.д. 31).

Пятый платеж произведен ответчиком 25.01.2010 в сумме 100 000 рублей с указанием назначения платежа: "Оплата по договору N 12 от 02.04.2007 за рабочий проект офисного здания по ул. 5-го Августа. НДС не облагается" (платежное поручение N 230, т. 1 л.д. 32).

Таким образом, всего ответчик в период с 12.04.2007 г. по 25.01.2010 г. перечислил истцу 500 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика перед истцом возникла задолженность, за взысканием которой он и обратился в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском о признании договора N 12 от 02.04.2007 со стоимостью работы 1 900 000 руб. и договора N 12 от 02.04.2007 со стоимостью работы 1 028 000 руб. незаключенными, взыскании с истца ООО "ТМ "Архитектон" суммы неосновательного обогащения в размере 484 350 руб., взыскании с истца ООО "ТМ "Архитектон" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 28.04.2012 в сумме 4 511 руб. 11 коп.

Ответчик ссылался на то, что договоры фактически не заключены, поскольку не согласованы их существенные условия, сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части первоначальные требования, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ по изготовлению рабочей документации на строительство объекта "Торгово-офисный комплекс по ул. 5 Августа" составляет 377 625 руб. В свою очередь, при удовлетворении встречного иска суд области указал на то, что поскольку истец не представил доказательств возврата ответчику денежных средств в сумме 222 375 руб. и/или выполнения/сдачи работ или иного встречного предоставления, требования ИП Григорьева В.С. подлежат удовлетворению в указанной части, а также признал незаключенным договор N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 028 000 руб.)

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам N 12 от 02.04.2007 со стоимостью работы 1 900 000 руб. и 1 028 000 руб., регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание ставится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда являются условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о совершении действий, которые ООО "ТМ "Архитектон" обязано совершить в пользу кредитора.

Из приведенных норм следует, что предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным его условием, при отсутствии которого этот договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела, задание на проектирование спорного объекта было передано ответчиком истцу изначально при подписании сторонами договора N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) (т. 2 л.д. 53 - 55).

Оно подписано сторонами и утверждено заказчиком.

В соответствии с этим документом, истец обязан был подготовить рабочий проект торгово-офисного здания размером в осях 36*37,2 м., 5 этажей, площадь застройки 963 кв.м., общая площадь объекта 4600,1 кв.м.

В разделе дополнительные требования и информация задания на проектирование, заказчик указал, что проект должен предусматривать строительство объекта в две очереди в связи со сложностью рельефа участка и сложностью переноса инженерных сетей с территории участка.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.).

При этом суд исходил из того, что спорный договор подписан сторонами, стороны определили предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения проектных работ.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия задания на проектирование торгово-офисного здания по ул. 5 Августа, г. Белгород, подписанная сторонами и утвержденная заказчиком в день заключения договора 02.04.2007 (л.д. 53 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что в суд может быть представлен как подлинник документа, так и его заверенная копия. При этом копия документа не может быть признана достоверным доказательством только в том случае, когда представленные копии документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, ответчиком содержание задания на проектирование торгово-офисного центра на ул. 5 Августа, г. Белгород, не опровергнуто, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

В связи с этим, суд, оценив представленную истцом копию задания на проектирование торгово-офисного центра по ул. 5 Августа, обоснованно признал указанный документ достоверным доказательством.

Ответчик не представил доказательств, что при заключении договора N 12 от 02.04.2007 г. (со стоимостью работ 1900000 руб.), стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить. Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о выполняемых подрядчиком по спорному договору проектных работах, не выражал по этому поводу каких-либо возражений, уплатил авансовые платежи.

Следовательно, проектные работы выполнялись истцом по заданию заказчика на проектирование.

Стороны согласовали все существенные условия договора: предмет, цену и сроки выполнения работ.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора, в виду неопределенности предмета и сроков выполнения работ, следует обсуждать до его подписания, поскольку неопределенность этих условий может повлечь, как указано выше, невозможность исполнения договора.

Договор N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) частично исполнен и оплачен.

При изложенных обстоятельствах условия о предмете договора и сроках выполнения работ не могут считаться несогласованными, а договор (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) незаключенным.

О том, что исполнялся именно договор N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) подтверждается встречным иском ответчика (в первоначальном варианте) (т. 2 л.д. 26 - 40), согласно которому ответчик просил суд взыскать с истца ООО "ТМ "Архитектон" неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. ввиду незаключенности договора N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) и иском, предъявленным ответчиком вне рамок этого дела 11.05.2012 о признании договора N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) незаключенным и о взыскании с ООО "ТМ "Архитектон" неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и 4 511 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А08-3848/2012 объединено с настоящим делом N А08-4488/2011).

Что касается вопроса о признании незаключенным договора N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 028 000 руб.) подлинный экземпляр которого представлен ответчиком, то при его решении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: - рабочий проект торгово-офисного здания по ул. 5 Августа.

Проектирование производится в две очереди.

Срок выполнения работ 90 дней с момента исполнения п. 3.2 и предоставлении исходных данных настоящего договора.

Датой начала работ считается день поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ определяется счетами, сметами на проектные и изыскательные работы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 028 000 руб. Из этой суммы первый этап строительства составляет 30 %.

Оплата производится следующим образом: - 100 % суммы договора за первый этап строительства перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет - в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ за весь объект.

Задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, сметы на проектные и изыскательные работы, стороны в материалы дела не представили.

Пунктом 1.4 договора N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) стороны, разделяя выполнения проектных работ на два этапа, определили, что первый этап - это разделы проекта генеральный план, архитектурные решения, архитектурно-строительная часть, раздел проект производства работ (объем от общего состава проектных работ составляет 53 %).

Второй этап: разделы отопления, вентиляция, водопровод, канализация, электроснабжения, слаботочки, раздел противопожарные мероприятия, сводный сметный расчет.

Объем второго этапа от общего объема проектных работ составляет 47 % (восемьсот девяносто три тысячи рублей).

В договоре N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 028 000 руб.) стороны, указав в п. 1.1, что проектирование производится в две очереди, не конкретизировали, какая же проектная документация должна быть подготовлена на первую очередь, а какая на вторую очередь.

Причем, в п. 3.1 договора, определяя стоимость работ в общую сумму 1 028 000 руб., стороны указали, что из этой суммы первый этап строительства составляет 30 % (триста восемь тысяч четыреста рублей), то есть спутали стоимость проектирования со стоимостью строительства, конкретно не определив, как указано выше, какие проектные работы должны быть выполнены исполнителем по указанному договору.

Учитывая, что предмет договора сторонами не определен, иные документы (задание на проектирование и иные исходные данные, сметы на проектирование работ), позволяющие установить, какая конкретно техническая документация должна быть разработана исполнителем, стороны в материалы дела не представили, суд считает договор N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 028 000 руб.).

Согласно ст. 702 п. 1 ст. 711, ст. 720, п. 4 ст. 753, ст. 762 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом подрядчик обязан представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательства направления ответчику проектной документации в полном объеме истцом не представлены.

Согласно п. 2.1 договора N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работы 1 900 000 руб.) исполнитель обязан выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, а заказчик обязан принять эту работу по акту приема-передачи.

В материалы дела истцом представлена накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 30.05.2010 (т. 1 л.д. 23 - 24).

В данной накладной истцом указано, что накладная не является фактом приемки работ, а лишь подтверждает количество и комплектность выполненной в соответствии с договором N 12 от 02.04.2007 проектной документации. Накладная подписана только исполнителем (истцом по делу).

Ответчиком данный документ не подписан. Если проектная документация передавалось истцом ответчику непосредственно, то не указаны мотивы отказа ответчика от подписания этого документа.

Доказательства направления указанной накладной ответчику совместно с изготовленной ООО ТМ "Архитектон" проектной документацией (сопроводительное письмо, опись вложения в ценное письмо, почтовое уведомление) истцом в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 23 - 24).

Истцом также представлен Акт сдачи-приемки проектной документации по договору N 12 от 02.04.2007 по состоянию на 30.05.2010. В этом акте указано, что проектная документация выполнена в соответствии с действующими нормативными документами и удовлетворяет условиям договора. В акте приведен перечень проектной документации по состоянию на 30.05.2010.

Ответчиком данный документ не подписан, причины отказа от подписания акта не указаны.

Доказательства направления ответчику уведомления (сообщения) о готовности к сдаче результата выполненных по договору проектных работ, акта сдачи-приемки проектной документации (сопроводительное письмо, опись вложения, почтовое уведомление) истцом в материалы дела также не представлены (т. 1 л.д. 25 - 26).

В качестве доказательств направления ответчику накладной приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 30.05.2010 (но не самой проектной документации) и акта сдачи-приемки проектной документации по состоянию на 30.05.2010, истец в суд первой инстанции представил квитанцию N 51413 Почты России от 23.12.2010 об отправке Григорьеву В.С. заказного письма с простым уведомлением, весом 63 гр. и квитанцию N 50 222 Почты России от 21.01.2011 об отправке Григорьеву В.С. заказного письма (без уведомления), весом 61 гр. (т. 1 л.д. 27).

Однако представленные истцом документы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку накладная и акт составлены в одностороннем порядке ООО ТМ "Архитектон", а почтовые квитанции от 23.12.2010 и от 21.01.2011 не позволяют идентифицировать спорные почтовые отправления и с достоверностью подтвердить, что в них находились именно накладная приема-передачи проектной документации и акт сдачи-приемки проектной документации по состоянию на 30.05.2010 г..

В судебном заседании 27.03.2014 истец представил нераспечатанный конверт, адресованный им ИП Григорьеву В.С. по адресу: г.Белгород, ул. Октябрьская, 63А. Это почтовое отправление было принято почтой к пересылке 21.01.2011 и возвращено обратно ООО "ТМ "Архитектон" 22.02.2011 с отметкой почты о причине не вручения адресату: "истек срок хранения".

Суд области, в присутствии сторон, в судебном заседании вскрыл почтовое отправление и установил, что в нем находятся два экземпляра акта сдачи-приемки проектной документации от 30.05.2010 по договору N 12 от 02.04.2007, два экземпляра накладной приема-передачи проектной документации для контроля хода выполненных работ от 30.05.2010 и претензия о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 400 000 руб. с предложением погашения ее в срок до 01.05.2011.

Указанные документы вместе с конвертом были приобщены к материалам дела.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 1. ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разделом 4 договора N 12 от 02.04.2007 г. стороны определили порядок приема-передачи работ и установили, что заказчик в течение трех дней с момента получения акта приема работ по настоящему договору обязан направить "исполнителю" подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Заказчик подписывает акт выполненных работ после устранения исполнителем всех недостатков, выявленных в процессе приемки.

В случае если после истечения срока рассмотрения акта приемки выполненных работ, указанного в п.4.1 в адрес исполнителя не поступает мотивированный отказ, то акт считается принятым и подлежит оплате.

Оценивая фактические действия (бездействие) истца в совокупности с изложенными положениями договора, суд приходит к выводу о том, что ООО "ТМ "Архитектон", как исполнитель работ, обязано было предъявить заказчику (ответчику по делу) не только акт о приеме работ, но и результат работ в виде соответствующей документации (рабочий проект), необходимый для строительства торгово-офисного здания по ул. 5 Августа.

Однако истец доказательств предъявления заказчику результата работ в полном объеме в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что ответчик не получил почтовое отправление от 21.01.2011 г. с двумя экземплярами акта сдачи-приемки проектной документации и двумя экземплярами накладной приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ, поскольку в договоре не указан номер квартиры, не может быть принята судом в качестве основания, позволяющего утверждать о выполнении истцом обязательств по спорному договору.

Между сторонами, в начальный период их хозяйственных отношений, были нормальные деловые, партнерские отношения, о чем свидетельствует договор N 23 от 06.10.2008, по которому истец взял обязательство выполнить для ответчика рабочий проект подпорной стенки и рабочий проект переноса инженерных сетей торгово-офисного здания по ул. 5 Августа. В этом документе истец также указал свой неполный адрес: г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 63А.

Однако это не помешало истцу и ответчику по акту сдачи-приемки проектной документации от 20.10.2008 произвести прием-передачу проектной документации, указав в этом документе, что проектная документация выполнена в соответствии с действующими нормативными документами и удовлетворяет условиям договора, что договорная цена работ - 56 000 руб. и что к оплате следует 56 000 руб. (т. 8 л.д. 168 - 169).

В возражениях от 29.12.2011 истец указал, что ООО "ТМ "Архитектон" выполнило полностью принятые на себя обязательства по договору N 12 от 02.04.2007, изготовив 16 разделов проектной документации.

Однако истец признал, что все разделы проектной документации не были представлены ИП Григорьеву В.С. в связи с отсутствием оплаты по договору. Как указал истец в своих пояснениях, ИП Григорьев В.С., после оплаты задолженности в сумме 1 400 000 руб., в любое удобное для него время может получить все 16 разделов проектной документации (т. 4 л.д. 54 - 55).

Изложенное дополнительно подтверждает, что истец не передал ИП Григорьеву В.С. в полном объеме результат работы по договору N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.), а у ИП Григорьева В.С. не возникло обязательств по оплате в полном объеме проектных работ.

В обоснование своих возражений относительно неоплаты выполненных работ ИП Григорьев В.С. первоначально ссылался, в том числе на то, что проектная документация ему не была передана истцом, что доказательств фактического выполнения договора N 12 от 12.04.2007 г. (со стоимостью работ 1900000 руб.) истцом не представлено.

Помимо этого, ответчик, не соглашаясь оплатить проектные работы, ссылался на то, что истец не передал ему результат работы до 05.05.2008. В связи с этим исполнение договора N 12 от 12.04.2007 утратило для него интерес, и он вправе отказаться от принятия исполнения (т. 1 л.д. 55 - 56).

Ответчик также заявил 08.08.2011 г. о пропуске истцом срока исковой давности, ИП Григорьев В.С. просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать истцу в иске (т. 1 л.д. 57).

23.12.2011 ответчик заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (эксперты Васильченко А.В. и Рунзина Е.Ю.).

На разрешение экспертов ответчик просил суд поставить следующие вопросы:

1. Все ли разделы, предусмотренные действующим законодательством, присутствуют в рабочем проекте, выполненном ООО "Творческая мастерская "Архитектон" и представленном ИП Григорьевым для получения разрешения на строительство 1 этапа в октябре 2009 года? 2. Соответствуют ли разделы рабочего проекта Торгово-офисного здания по ул. 5 Августа, 33 А, выполненного ООО "Творческая мастерская "Архитектон" и представленного ИП Григорьевым для получения разрешения на строительство 1 этапа в октябре 2009 года, действующим ГОСТам и СНИПам и требованиям норм строительного проектирования к составу разделов? 3. Определить объем выполненных ООО "Творческая мастерская "Архитектон" работ по 1 этапу (очереди) договора подряда N 12 от 02.04.2007 в процентном соотношении ко всему объему проектных работ по данному договору (т. 4 л.д. 27 - 28).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 26-29.12.2011 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 39-51 том 4).

Из заключения экспертизы N 5 от 11.03.2012, подготовленного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", следует, что в составе рабочего проекта Торгово-офисного здания по ул. 5 Августа, 33 А, выполненного ООО "Творческая мастерская "Архитектон" и представленного ИП Григорьевым В.С. для получения разрешения на строительство первого этапа в октябре 2009 года, отсутствуют следующие разделы, предусмотренные действующим законодательством и нормативно-технической документацией: Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание технологических решений. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Раздел 9. Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Раздел 10. Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально - культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда.

Пояснительная записка (т. 1) и Альбом НВК (наружные сети) ГВ -012-07-НК, входящие в состав рабочего проекта Торгово-офисного здания по ул. 5 Августа, 33 А, выполненного ООО "Творческая мастерская "Архитектон" и представленного ИП Григорьевым В.С. для получения разрешения на строительство 1 этажа в октябре 2009 года, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В процентном соотношении объем выполненных ООО "Творческая мастерская "Архитектон" работ по 1 этапу (очереди) договора N 12 от 02.04.2007 составляет 37,5 %.

Эксперты считали, что фактическая стоимость выполненных работ по изготовлению рабочей документации на строительство объекта "Торгово-офисного комплекса по ул. 5 Августа" составляет 115 650 руб., исходя из того, что общая стоимость проектных работ первого этапа составляет 308400 руб. (308400 х 37,5 % : 100 % = 115 650).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанное заключение экспертизы, суды соглашаются с выводом экспертов о том, что процент выполненных истцом проектных работ первого этапа строительства составляет 37,5 %.

Вместе с тем, не может быть признаны обоснованными выводы экспертизы о фактической стоимости выполненных истцом проектных работ - 115 650 руб., исчисленной из цены договора N 12 от 02.04.2007 г. (со стоимостью работ 1 028 000 руб.), поскольку, как указано выше, этот договор является незаключенным, в том числе ввиду отсутствия предмета договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, сторонами исполнялся договор N 12 от 02.04.2007 г. (с общей стоимостью работ 1 900 000 руб.) и стоимостью работ по первому этапу 1 007 000 руб.

В связи с этим, стоимость выполненных работ по изготовлению рабочей документации на строительство объекта "Торгово-офисный комплекс по ул. 5 Августа", которая была передана истцом ответчику, и которую ответчик использовал в своем интересе, составляет 377 625 руб. (37,5 % от 1 007 000).

Поскольку ответчик платежными поручениями в период с 12.04.2007 по 25.01.2010 перечислил истцу в счет оплаты за рабочий проект торгового центра 500 000 руб. (л.д. 34-38 том 2), то оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Творческая мастерская "Архитектон" о взыскании с ответчика суммы основного долга 1 400 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Так как суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, то отказу подлежало и сопутствующее требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 190 000 руб. согласно п. 3.2 договора.

Судами был исследован довод ответчика о необходимости отказа истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается три года (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли в связи с заключением ими договора N 12 от 02.04.2007 (стоимостью работ 1 900 000 руб.)

Стороны определили срок выполнения работ: 90 дней с момента исполнения пункта 3.2 (предварительная плата 50 % от стоимости этапа - 503 500 руб.).

Ранее суд указал, что ответчик произвел пятый платеж истцу в сумме 100 000 руб. (а всего 500 000 руб., без учета денежных средств 100 000 руб., переданных наличными бывшему директору Верченко М.И.) 25.01.2010 с указанием в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 230: "Оплата по договору N 12 от 02.04.2007 за рабочий проект офисного здания по ул. 5 Августа НДС не облагается) (л.д. 32 том 1). Дополнением к встречному иску от 24.11.2011 ответчик признает, что в октябре 2009 года им от истца была получена часть проектной документации.

Таким образом, изложенное подтверждает, что отношения сторон по исполнению обязательств по договору N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) продолжались и в 2009 году.

Из этого следует, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года не истек, так как истец обратился в суд с иском в июне 2011 года.

В связи с этим, заявление ответчика о применении исковой давности, как основание к вынесению решения об отказе в иске по изложенным выше требованиям истца, удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно п. 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Правовой статус работника, работающего в должности Генерального Директора (директора), регулируется как нормами Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

Материалами дела подтверждается, что Верченко М.И. работал в должности директора ООО "Творческая мастерская "Архитектон" в период с 22.04.2002 по 25.06.2010 (т. 6 л.д. 56 - 57).

Выше указано, что платежными поручениями N 2536 от 12.04.2007, N 201 от 12.02.2008, N 2360 от 19.12.2008, N 139 от 04.02.2009, N 230 от 25.01.2010 ответчик перечислил истцу 500 000 руб.

Бывший директор ООО "Творческая мастерская "Архитектон" Верченко М.И. получил 100 000 руб. аванса за проектные работы торгово-офисного здания по ул. 5 Августа, что подтверждается личной распиской Верченко М.И. от 12.04.2007 (т. 7 л.д. 12).

Истец, и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший директор ООО "Творческая мастерская "Архитектон" Верченко М.И. не представили доказательства получения Верченко М.И. от ИП Григорьева В.С. 100 000 руб. не за рабочий проект торгово-офисного здания по ул. 5 Августа, а по иным основаниям.

В связи с этим, следует учитывать указанные выше 100 000 руб. как денежные средства, полученные ООО "Творческая мастерская "Архитектон" от ИП Григорьева В.С. за работу по изготовлению рабочего проекта торгово-офисного здания по ул. 5 Августа на основании договора N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.).

Таким образом, истец, по мнению суда, получил от ответчика 600 000 руб. аванса по договору N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.).

Как указано выше, истец выполнил для ответчика проектные работы на сумму 377 625 руб.

ООО "Творческая мастерская "Архитектон" не опровергло тот факт, что результат работ ответчику в полном объеме не передавался. Напротив, истец сослался на то, что отказался от передачи ответчику всего комплекта проектной документации до полной оплаты по договору.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В представленном договоре N 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1900000 руб.) отсутствует условие о полной предварительной оплате по договору, в связи с этим суд считает, что истец не имеет права удерживать результат работ до полной оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что доказательств возврата ответчику денежных средств в сумме 222 375 руб. (600 000-377625), а также выполнения и сдачи ответчику работ или иного встречного предоставления на указанную сумму истец не представил, встречные исковые требования ИП Григорьева В.С. в части взыскания 222 375 руб. неосновательного обогащения были законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения удовлетворению не подлежал.

Ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца 4 511 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 руб., полученных бывшим директором ООО "Творческая мастерская "Архитектон" Верченко М.И. за период с 06.10.2011 г. по 28.04.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету ответчика проценты за период с 06.10.2011 (даты получения истцом встречного иска) по 28.04.2012 за 203 дня составляют 4 511 руб. 11 коп.

Истец, не соглашаясь в целом с предъявленным встречным иском, конкретно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, свой контррасчет суммы процентов не представил.

Судами был проверен расчет процентов, указанный расчет является правильным и на основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ законно был удовлетворен в заявленном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ООО "ТМ "Архитектон" о том, что является неправомерным вывод суда о факте выполнения работ лишь на сумму 377 625 руб., поскольку в силу п. 4.4 договора, ответчик принял и обязан оплатить работы на сумму 1 400 000 руб., несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в материалы дела не представил доказательств того, что ответчик принял и использует в своих целях результат работ, выполненный ООО "ТМ "Архитектон", равно как и не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 87 АПК РФ и не заявил ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы. Более того, в возражениях от 29.12.2011 г. (т. 4 л.д. 54 - 55) истец указал на то, что ответчик вправе получить все 16 разделов проектной документации. Доказательств фактической передачи проектной документации на сумму 1 400 000 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы ИП Григорьева В.С. о том, что вывод суда о заключенности и частичном исполнении сторонами договора N 12 от 02.04.2007 г. не соответствует обстоятельствам дела, а также о том, что и истец, и ответчик, не признавали отношение исполненной части первой очереди к договору со стоимостью 1 900 000 руб., не могут быть признаны состоятельными.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Указанный спорный договор подписан сторонами, они определили предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения проектных работ - т.е. все существенные условия, необходимые для признания его заключенным. Заявлений о фальсификации данных доказательств стороны не заявили.

Последующие разногласия по договору, не могут свидетельствовать о его незаключенности, а лишь указывают на наличие спора в рамках его ненадлежащего исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 г. по делу N А08-4488/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича и общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова