Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-4257/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-93848/11-25-605

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж"

о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года

по делу N А40-93848/11-25-605, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж"

к ЗАО "СУ-2 ТЕРПОСЕРВИС"

о взыскании 6 137 879 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Макеева Н.Л. - дов. от 27.12.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-93848/11-25-605 частично удовлетворены исковые требования ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж", взысканы с ЗАО "СУ-2 ТЕРМОСЕРВИС" в пользу ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" 1 110 000 руб. долга, 1 110 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 2 859 438 руб. 85 коп. и суммы неустойки в размере 1 058 440 руб. 57 коп.

Апелляционная жалоба ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает на то, что копия обжалуемого решения им не получена.

Определением от 14.02.2012 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Пояснил, что копия обжалуемого решения им не получена.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Истец ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Таким образом, указанное решение могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства до 23 января 2011 года.

ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж", как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии решения, вправе было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии решения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с решением, и снятии с него копии.

Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 декабря 2011 года.

ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж", обладавшее информацией о рассмотрении настоящего дела, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, имело возможность следить за публикацией судебного акта в сети Интернет, и непосредственно после публикации ознакомиться с обжалуемым решением на сайте ВАС РФ.

Апелляционная жалоба сдана ответчиком в суд 10 февраля 2012 года, что подтверждается отметкой канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом с апелляционной жалобой истец обратился спустя более месяца как с даты изготовления решения в полном объеме, так и с даты публикации решения в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-93848/11-25-605 прекратить.

Возвратить ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова