Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-833/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-93848/11-25-605

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-2 ТЕРМОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года

по делу N А40-93848/11-25-605, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж"

к ЗАО "СУ-2 ТЕРМОСЕРВИС"

о взыскании 6 137 879 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Макеева Н.Л. - дов. от 27.12.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СУ-2 ТЕРМОСЕРВИС" 6 137 879 руб. 42 коп., составляющих в том числе: 3 969 438 руб. 85 коп. задолженности по договору N 25 от 10.11.2008, 2 168 440 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.04.2009 по 22.08.2011.

Решением суда от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СУ-2 ТЕРМОСЕРВИС" в пользу ООО "Фирма СпецЭлектроМонтаж" 1 110 000 руб. долга, 1 110 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ЗАО "СУ-2 ТЕРМОСЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным и просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, просил отказать в ее удовлетворении, при этом не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между сторонами был заключен договор субподряда N 25, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался по заявкам ответчика (подрядчик) выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по благоустройству территории (восстановление дорожного покрытия, газонов) по перекладке кабельных линий высокого и низкого напряжения в т.78-т.106,т.17-52,т.138-148,т.155-т.161 по проекту 3002-05-00-ЭС07-0-0 на объекте: "Теплоснабжение жилой застройки квартала 18 района Кунцево", заказ N 3002-05-00, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном порядке, проектно-сметной документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 11 681 987 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных субподрядчиком за отчетный месяц работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня поступления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, при условии подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ, в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования.

Из материалов дела следует, что часть составленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно - на сумму 8 640 030 руб. 80 коп., ответчиком подписана без каких-либо замечаний.

Данные работы оплачены частично, в связи с чем по данным работам образовалась задолженность в размере 1 110 000 руб.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

При этом из материалов дела следует, что истцом выполнены еще работы, на сумму 3 041 956 руб. 22 коп., что подтверждается представленными им актами о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2011 на сумму 913 001 руб. 40 коп. и N 4 от 30.04.2011 на сумму 2 128 954 руб. 82 коп.

Данные акты ответчиком не подписаны. При этом факт их передачи ответчику подтверждается письмом истца N 10 от 05.04.2011 с отметкой сотрудника ответчика о принятии документов.

В соответствии с п. 3.3 заключенного между сторонами договора подрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2, принимает выполненные субподрядчиком работы, путем подписания этих документов, или, в тот же срок, направляет мотивированный отказ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств составления ответчиком и направления истцу мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2011 на сумму 913 001 руб. 40 коп. и N 4 от 30.04.2011 на сумму 2 128 954 руб. 82 коп., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные условия договора и положения закона, работы, указанные в данных актах, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При этом апелляционный суд учитывает, что общая стоимость работ, как по двусторонним актам, так и по не подписанным ответчиком, составляет сумму 11 691 987 руб. 02 коп., то есть соответствует установленной сторонами в спорном договоре стоимости работ.

При этом факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом подтверждается также представленными истцом Актами технической приемки электропитающих кабельных линий, из которых следует, что кабели низкого и высокого напряжения готовы к эксплуатации, соответствуют техническим условиям Проекта 3002-05-00-ЭС07-0-0.

Также в материалах дела имеется справка ОАО "МОЭСК", из которой следует, что ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" выполнило работы по перекладке н/в и в/в кабельных линий по адресу: 18 район "Кунцево" заказ 3002-05 в полном объеме согласно проекта, претензий нет, техническая документация сдана в полном объеме.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке работником ЗАО "СУ-2 ТЕРМОСЕРВИС" принята на проверку исполнительная документация по выполненным истцом работам. Каких-либо замечаний по полученной документации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по актам о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2011 на сумму 913 001 руб. 40 коп. и N 4 от 30.04.2011 на сумму 2 128 954 руб. 82 коп., ответчиком не оплачены (доказательств обратного ответчиком не представлено), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 2 859 438 руб. 85 коп., составляющих стоимость выполненных работ по спорным неподписанным актам за вычетом услуг генподряда, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга подлежит изменению.

При этом представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору в заявленной истцом сумме. В частности, в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 указаны только суммы по двусторонним актам о приемке выполненных работ. Сведений об актах, которые ответчиком не подписаны, но работы по которым, как указано выше, считаются принятыми и подлежат оплате, акт сверки не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по договору субподряда N 25 от 10.11.2008 в размере 3 969 438 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине подрядчика, субподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 3.4 договора, вправе предъявить подрядчику к уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательства, что за период с 13.04.2009 по 22.08.2011 составляет 2 168 440 руб. 57 коп.

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ подтвержден документально, однако, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию пени до суммы 1 110 000 руб., в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Устанавливая несоразмерность, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что неустойка начислена только на сумму долга по подписанным актам о приемке выполненных работ, составляющую 1 110 000 руб., и взыскание неустойки в заявленном размере - 2 168 440 руб. 57 коп. свидетельствовало бы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения в части взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-93848/11-25-605 изменить.

Взыскать с ЗАО "СУ-2 ТЕРМОСЕРВИС" в пользу ООО "Фирма "СпецЭлектроМонтаж" 3 969 438 руб. 85 коп. долг, 1 110 000 руб. неустойку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СУ-2 ТЕРМОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 53 689 руб. 39 коп.

Взыскать с ЗАО "СУ-2 ТЕРМОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова