Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 02АП-8351/11

г. Киров

17 февраля 2012 г.

Дело N А31-5470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Удаловой Н.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2011,

представителя ответчика Грудовой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 по делу N А31-5470/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охота" (ОГРН 1064401042254, место нахождения: г. Кострома, ул. Титова, д.6, кв.14)

к Костромской таможне (ИНН: 4401014520, ОГРН 1024400532430, место нахождения: г. Кострома, ул. Лагерная, д.17)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охота" (далее - ООО "Охота", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Костромской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 01.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10107020/240111/0000314 и обязании ответчика возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требований об обязании Костромской таможни возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 заявленные требования ООО "Охота" удовлетворены. Решение Костромской таможни от 01.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной ООО "Охота" по декларации N 10107020/240111/0000314 признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не подтвердил наличие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, и не обосновал невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами или иного метода, помимо примененного Костромской таможней резервного метода.

Костромская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что принятию решения о корректировке таможенной стоимости предшествовала проведенная ответчиком дополнительная проверка с анализом представленных документов и сведений, в результате которой таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения в данном случае метода по стоимости сделки с ввезенным товаром. Костромская таможня, указывая на невозможность применения указанного метода, приводит следующие основания: протоколы соответствия криминалистическим требованиям МВД России от 01.04.2010 N 24428, 24429 выданы на имя ООО "Охотник"; представленный Обществом прайс-лист не может рассматриваться в качестве "открытого прайс-листа" производителя, поскольку не содержит сведения о производителе, условиях поставки и периоде действия цен; в прайс-листе оптовая и розничная цены указаны применительно к каждой модели оружия, в то же время Обществом было ввезено количество единиц каждой модели оружия в меньшем объеме, не позволяющем применить оптовую цену; спецификация на товар не была представлена к таможенному декларированию; по данным специальной таможенной статистики контрагенты не являются постоянными партнерами, в связи с чем, отсутствуют объективные причины формирования цены на ввезенный товар на более низком уровне; поскольку на Общество наложено обременение в виде обязанности продвижения продукции поставщика на внутреннем рынке, соответственно цена на товар не соответствует реальной, что свидетельствует о зависимости цены товара от условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, в связи с чем основной метод не подлежит применению.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ранее в рамках контракта N 31 от 09.09.2009 (по ГДД N 10107020/120410/0002121) в адрес Общества фирмой "Zoli Antonio Srl.TM" была осуществлена поставка товара, идентичного оцениваемому по цене, превышающей цену оцениваемого товара при сопоставимых условиях поставки. Данное обстоятельство явилось одним из оснований для проведения дополнительной проверки. Костромская таможня при осуществлении таможенного контроля провела сравнительный анализ таможенной стоимости, заявленной Обществом, с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией по товарам того класса и вида, в том числе с использованием информационного ресурса "Мониторинг Анализ". В результате сравнения стоимости товара установлено значительное ее расхождение с заявленной декларантом таможенной стоимостью.

ООО "Охота" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 15.02.2011 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 Zoli Antonio Srl (Продавец), Италия ООО "Охота" (Покупатель) заключили Контракт N 31 (далее - Контракт) на покупку и продажу спортивно-охотничьих товаров и комплектующих к ним (т.1, л.д.95-98).

Согласно пункту 3.2 Контракта, поставка товара предусмотрена на условиях СРТ-Москва.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена товара исчисляется в евро, обозначается в счете-фактуре. Цены на каждую партию определяются и указываются в счете-фактуре.

Пункт 4.1 Контракта (в редакции изменения N 2 от 11.02.2010 к Контракту) предусматривает, что Покупатель производит оплату за полученный товар в размере 100% стоимости товара в евро на счет продавца в течение 180 дней после даты завершения таможенного оформления товара. Возможна частичная или 100% предоплата стоимости товара на основании выставленного инвойса (т.1, л.д.102).

02.11.2010 ООО "Охота" и "Zoli Antonio Srl" подписали спецификацию N 2, в которой согласовали перечень, количество и стоимость поставляемых товаров (39300 Евро) (т.2, л.д.64).

"Zoli Antonio Srl" в адрес Общества выставлен инвойс N 2010-FV-0000525 от 02.11.2010 на общую сумму 39300 Евро (т.1, л.д.16).

Платежным поручением N 141 от 20.10.2010 Общество перечислило на счет контрагента сумму в размере 39300 Евро.

Во исполнение условий Контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - ружья охотничьи.

24.01.2011 Обществом была подана декларация на товары N 10107020/24012011/0000314 с приложением соответствующих документов. Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу от стоимости сделки с ввозимыми товарами.

25.01.2011 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки с возложением на заявителя обязанности представить документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (т.1, л.д.138-139).

25.01.2011 выпуск товаров по декларации N 10107020/24012011/0000314 был разрешен под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин.

01.04.2011 Костромской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации N 10107020/24.01.2011/0000314 (стоимость определена в размере 2472594 рубля 63 копейки).

Не согласившись с вынесением решения о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области требования ООО "Охота" удовлетворил, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу частей 1, 3 статьи 150 Таможенного кодекса ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Пунктами 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса ТС установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) (вступил силу с 01.01.2011 согласно пункту 2 данного Решения), определяющий условия декларирования таможенной стоимости товаров, представления декларантом (таможенным представителем) документов для ее подтверждения, форму декларации таможенной стоимости и правила ее заполнения.

Пунктом 2 раздела 1 Порядка предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Статья 65 Таможенного кодекса ТС предусматривает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием способов, указанных в статьях 6 - 10 Соглашения.

Статьей 66 Таможенного кодекса ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69).

С учетом приведенных норм, право определить таможенную стоимость принадлежит декларанту и взаимосвязано с обязанностью подтвердить ее достоверными документами и сведениями, представляемыми таможенному органу самостоятельно либо в установленных законом случаях по его запросу, поэтому возможность реализации такого права утрачивается у декларанта при неисполнении им указанной обязанности и возникает у таможенного органа.

Согласно документам дела, Общество, реализуя вышеназванное право при таможенном оформлении товара, определило его таможенную стоимость по основному методу.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В соответствии со статьей 12 Закона о таможенной тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод.

Согласно положениям указанной статьи, основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. При невозможности использования данного метода, с учетом предусмотренных статьями 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе особенностей, таможенная стоимость подлежит определению по иному методу, последовательно примененному из указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе с особенностями, предусмотренными статьями 20-23 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Законом о таможенном тарифе.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающий применение первого метода.

Резервный метод, указанный в подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, используется, если для определения таможенной стоимости невозможно использовать ни один из вышеуказанных методов. Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе особенность данного метода состоит в том, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями названного закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, с допускаемой гибкостью в применении вышеуказанных методов.

В Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров приведен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров с применением каждого из возможных методов.

Из материалов дела следует, что Костромская таможня, проанализировав представленные Обществом документы, пришла к выводу о невозможности признания заявленной Обществом таможенной стоимости товара и относящихся к ее определению сведений основанными на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, и также о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость продекларированного товара значительно (в 2 раза ниже) отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по идентичным товарам. Указанные обстоятельства являются ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган осуществил оценку таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров по шестому (резервному) методу на основании ГТД 10107020/120410/0002121, а также на основании данных информационного ресурса таможенного органа "Мониторинг Анализ".

Однако само по себе обстоятельство расхождения таможенной стоимости ввозимого товара и ценовой информации, содержащейся в названной ГТД и в базах таможенных органов, не влечет обязательной корректировки таможенной стоимости, поскольку законодательством данное обстоятельство не поименовано в качестве самостоятельного основания для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, при использовании сведений, полученных ответчиком из приведенных выше источников, в целях применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров необходима четкая идентификация соответствующих товаров.

Проанализировав представленную таможенным органом информацию (в том числе сведения, полученные с помощью информационного ресурса "Мониторинг Анализ"), использованную Костромской таможней в качестве обоснования применения шестого (резервного) метода, суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была соотнесена с конкретными условиями сделки Общества. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Закрепленные в статье 111 Таможенного кодекса ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пунктам 2, 3, 5 названного Постановления на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таких доказательств таможенным органом при проведении таможенного контроля получено не было.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены при таможенном оформлении и дополнительно необходимые документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 09.09.2009 N 31, инвойс N 2010-FV-0000525 от 02.11.2010, изменения к контракту N 3 от 09.09.2009, N 2 от 11.02.2010, авианакладная N 555-40514121 от 03.11.2010, декларация таможенной стоимости, товаросопроводительные документы и иные документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Поименованные выше документы в совокупности содержат количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, поставляемом товаре, его количестве. Представленные Обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации в рамках контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержащиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Охота" в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило необходимый комплект документов, предусмотренных таможенным законодательством, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара по ГТД, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость.

В то же время таможенный орган не представил доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и применил шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направленные Обществом документы не содержат признаков недостоверности, а заявленная ООО "Охота" таможенная стоимость товара по цене сделки подтверждена надлежащим образом, следовательно, основания для принятия решения о корректировке у таможни отсутствовали.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в нарушение данной нормы не доказал, что стоимость ввезенного Обществом товара, не соответствует действительной, а также не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия таможенной стоимости, определенной Обществом по первому основному методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, приведенные последним в обоснование невозможности применения в рассматриваемом случае метода по стоимости сделки, подлежат отклонению.

Указание заявителя жалобы на то, что применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости произведено с учетом того обстоятельства, что ранее в рамках указанного Контракта по ГТД N 10107020/120410/0002121 Общество ввезло товар, идентичный оцениваемому по цене, превышающей цену оцениваемого товара при сопоставимых условиях поставки, безосновательно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы дела, полагает, что условия поставки по ГТД N 10107020/120410/0002121 и ГТД N 10107020/240111/0000314 нельзя признать сопоставимыми. В рамках поставки по ГТД N 10107020/120410/0002121 Общество ввезло товар (ружья) в количестве 10 единиц, тогда как по ГТД N 10107020/240111/0000314 Общество ввезло аналогичный товар в количестве 58 единиц. Материалами дела, в частности письмом Поставщика от 25.02.2011 (т.1, л.д. 15), прайс-листом 2010 (т.1, л.д.19), подтверждается, что вторая поставка товара производилась по оптовым ценам. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что количество товара каждой модели ружей (30 и 28 единиц) не превышает количества (50 единиц), установленного Продавцом для применения оптовой цены, противоречит пояснениям, содержащимся в письме Поставщика товара (из буквального толкования которого следует, что количество приобретаемой продукции (более 50 единиц) является общим числом всего приобретаемого товара, а не применительно к каждой конкретной модели товара).

Также, в качестве обоснования применения шестого метода определения таможенной стоимости, Костромской таможней использована ценовая информация информационного ресурса "Мониторинг Анализ", на который ссылается ответчик как на источник информации, максимально приближенный к продекларированному Обществом товару. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанные сведения не являются безусловным доказательством недостоверности сделки. Из материалов дела не усматривается и таможенным органом не подтверждено, что используемая ответчиком информация была сопоставлена с конкретными условиями сделки, и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке применительно к коммерческим условиям заключенного Обществом контракта. В данном случае указание ответчика на отличие таможенной стоимости товара, заявленной Обществом при декларировании, и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о возможности исключения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Предположение таможенного органа со ссылкой на пункты 2.3, 5.2 Контракта о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, учитывая, что достаточная информация по цене сделки представлена ООО "Охота" таможенному органу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

В Постановлении Президиума ВАС РФ в N 13643 от 19.04.2005 указано, что при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные таможенным органом условия договора (пункты 2.3, 5.2), нельзя оценить как условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, поскольку из содержания Контракта не усматривается, что стоимость товара поставлена в зависимость от соблюдения либо несоблюдения условий, содержащихся в пунктах 2.3, 5.2 Контракта. Более того, доказательств, что от данных условий Контракта стоимость поставленного товара подлежит какому-либо изменению, Костромской таможней не представлено.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что произведенную оплату за товар невозможно идентифицировать с данной поставкой ввиду отсутствия в платежном поручении в графе назначение платежа ссылки на счет-фактуру, непосредственно содержащей сведения о согласовании ассортимента, количества, цены и основных условий поставки.

Согласно пункту 3.1 Контракта определенное количество, ассортимент, цена и основные условия поставки каждой партии согласуются обеими сторонами устно по телефону и принимаются покупателем согласно счету-фактуре, признанной официальным документом в отношениях между договаривающимися сторонами.

Согласно пояснениям таможенного органа, на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в рамках Контракта N 31 от 09.09.2009 в адрес Общества было осуществлено две поставки товара - по ГТД N 10107020/120410/0002121 и по ГТД N 10107020/240111/0000314.

Учитывая наличие в платежном поручении от 20.10.2010 N 141 ссылки на контракт от 09.09.2009 N 31, присутствие в материалах дела инвойса N 2010-FV-0000033 от 09.02.2010, подтверждающего выставленный Продавцом счет (сумму платежа) по первой поставке в рамках указанного Контракта, возможно соотнести названное платежное поручение N 141 от 20.10.2010 с произведенной поставкой по ГТД N 10107020/240111/0000314.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у последнего на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости (01.04.2011) ведомости банковского контроля и спецификации к контракту от 02.11.2010 N 2, не принимается, поскольку данное обстоятельство не указывает на недостоверность заявленных Обществом при декларировании товаров сведений о цене товара.

Довод таможенного органа о принадлежности протоколов соответствия криминалистическим требованиям МВД России от 01.04.2010 N 24428, 24429 фирме - ООО "Охотник", опровергается материалами дела, в частности, содержащимися в томе 2 дела протоколами, в которых указанная неточность устранена (т.2, л.д.52, 53).

Мнение Костромской таможни о том, что в экспортной декларации страны отправления имеется ссылка на документы, отличные от представленных к таможенному оформлению, в частности инвойс N 525 от 02.11.10, судом отклоняется. В данном случае указание Поставщиком в экспортной декларации номера инвойса N 525 вместо N 2010-FV-0000525 не свидетельствует о невозможности идентификации указанного документа.

Доводы заявителя жалобы о том, что таможенный орган при корректировке таможенной стоимости обоснованно произвел доначисление расходов, связанных с доставкой товара являются ошибочными и не основанными на нормах права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из пункта 3.2 контракта от 09.09.2009 N 31, стороны оговорили возможность поставки товара на условиях СРТ-Москва (ИНКОТЕРМС-2000). Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что цена товара исчисляется в Евро, обозначается в счете-фактуре. Цены на каждую партию согласно условиям СРТ-Москва определяются и указываются в счете-фактуре.

Из изложенного следует, что оплата транспортных услуг осуществляется в соответствии с выбранными сторонами базисными условиями поставки применительно к каждой партии товара.

Из инвойса N 2010-FV-0000525 от 02.11.2010 усматривается, что сторонами согласована поставка товара на условиях СРТ-Москва (т.1 л.д.17).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условие поставки СРТ (Carriage paid to/Перевозка оплачена до) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Следовательно, исходя из условий конкретной поставки, стоимость перевозки уже включена в стоимость товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом поставщика от 15.02.11 (т.2 л.д.6).

В силу изложенного, поскольку Костромская таможня не доказала недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, определенной Обществом, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы таможенным органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2011 по делу N А31-5470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов