Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 20АП-493/12

г. Тула

17 февраля 2012 г.

Дело N А62-4588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной компании "Автодор" в лице Голицинского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2011 по делу N А62-4588/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое по исковому заявлению Государственной компании "Автодор" в лице Голицинского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1056721953991) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственная компания "Автодор" в лице Голицинского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" об освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Истцу предложено в срок до 15.10.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением суда от 07.11.2011 срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, продлен до 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011 исковое заявление Государственной компании "Автодор" в лице Голицинского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены истцу в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Государственная компания "Автодор" обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2011 и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

По мнению заявителя жалобы, государственная компания обратилась в суд с настоящим иском за защитой государственных и общественных интересов, соответственно, на нее распространяется льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Заявитель жалобы также указывает на то, что пояснение по освобождению от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, приобщенное к исковому заявлению "приложение 2", суд проигнорировал и не дал ему надлежащей оценки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для возвращения искового заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужил факт неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших причиной оставления его без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению среди прочих документов прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым в данной статье органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

По смыслу вышеизложенного основанием для предоставления льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, применительно к рассматриваемому спору, является совокупность определенных условий, а именно инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательно, а также выполнение заявителем функций государственного органа.

Правовое положение, цели создания и деятельности некоммерческой организации - Государственной компании "Российские автомобильные дороги", а также особенности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении указанной некоммерческой организации, регулируются Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 17.07.2009 N 145-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Закона государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

Учредителем государственной компании выступает Российская Федерация. Права и обязанности учредителя государственной компании осуществляет от имени Российской Федерации Правительство Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 7 статьи 3 Закона).

Государственная компания вправе осуществлять деятельность, приносящую доходы и соответствующую целям, ради которых она создана, лишь постольку, поскольку это служит достижению этих целей. Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной компании, а государственная компания не отвечает по обязательствам Российской Федерации ( пункты 8, 9 статьи 3 Закона).

В силу статьи 4 Закона государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог государственной компании.

В соответствии со статьей 28 Закона в доверительное управление государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки.

Передача имущества в управление государственной компании осуществляется на основании договора доверительного управления имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3 названной статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Исходя из системного анализа указанных норм, договор доверительного управления имуществом относится к числу договоров об оказании услуг и является гражданско-правовой сделкой. Следовательно, заключая данный договор, государственная компания действует как самостоятельное юридическое лицо.

Специфика государственных компаний как юридических лиц состоит в осуществлении их деятельности - оказание государственных услуг и в использовании для этого государственного имущества на основе доверительного управления.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, обращаясь с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от незаконно расположенных на нем объектов недвижимости и приведении данного земельного участка в состояние, пригодное для его использования, действовал в защиту государственных и общественных интересов, не может быть принят во внимание.

По смыслу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная компания может быть освобождена от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право его предъявления предоставлено федеральным законом.

Доказательства того, что обращение в данном случае в арбитражный суд связано с защитой государственных или общественных интересов в рамках реализации полномочий, специально предоставленных государственной компании федеральным законом, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Положениями Федерального закона "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 17.07.2009 N 145-ФЗ право истца на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов также не предусмотрено.

Согласно статье 30 указанного Федерального закона при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами государственная компания вправе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника только в отношении автомобильных дорог государственной компании.

Поскольку требование об освобождении земельного участка от незаконно расположенных на нем объектов недвижимости вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с использованием земельного участка, то обращение в суд за защитой нарушенных имущественных прав производится в общем порядке (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в установленный срок истец не устранил отмеченное нарушение, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Государственной компании "Автодор" в лице Голицинского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственной компании "Автодор" в лице Голицинского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011 по делу N А62-4588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина