Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-506/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-37372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - УМП "Водоканал" (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077): Гафаров Е.А., паспорт, доверенность от 18.01.2012;

от заинтересованного лица - Территориального отдела в Ревдинском районе, г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела в Ревдинском районе, г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-37372/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению УМП "Водоканал"

к Территориальному отделу в Ревдинском районе, г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе г. Дегтярск (далее - административный орган) о назначении административного наказания N 154 от 21.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что акт и протокол отбора проб содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000; точки отбора проб установлены предприятием и используются им для контроля качества воды; ссылку на п. 4.1 ГОСТ 51593-2000 считает необоснованной; акт и протокол отбора, протоколы исследования содержат ссылки на нормативные документы; при отборе проб присутствовал специалист предприятия; вина исследована в постановлении.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УМП "Водоканал" городского округа Ревда осуществляет эксплуатацию централизованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения городского округа Ревда и обеспечивает население городского округа Ревда питьевой водой.

Заинтересованным лицом в рамках социально-гигиенического мониторинга вынесено предписание о проведении экспертизы от 01.04.2011 N 01-23-11/693 в отношении УМП "Водоканал" городского округа Ревда на соблюдение, в том числе, требований СанПиН 2.1.4.1074.01.

Проведение экспертизы поручено Филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск".

Согласно протоколу отбора проб от 12.04.2011 Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе г.Дегтярск" произведен отбор проб воды в Ревдинском пруду в двух точках и в резервуаре чистой воды по ул. Южной, 33.

31 мая 2011 года Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, г. Дегтярск" были произведены отборы проб питьевой воды в распределительной сети в точка отбора: водоразборная колонка (перекресток улиц Толстого - Щорса); пищеблок ММУ "Ревдинская детская городская больница" (г. Ревда, ул. Энгельса, 35); водоразборная колонка (г. Ревда, ул. Мамина Сибиряка, 102); пищеблок МДОУ N 7 (г. Ревда, ул. Солнечная, 7); пищеблок кафе "Легенда" (г. Ревда, ул. Мира, 17а), - что зафиксировано актом отбора проб от 31.05.2011.

18.07.2011 (исх. N 02-23-11/391) в адрес административного органа поступили сведения от Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, г. Дегтярск" с приложением протоколов лабораторных исследований.

Согласно протоколам лабораторных испытаний N 1882 от 19.04.2011, N 2992В и N 2993В от 09.06.2011 г.. вода по запаху и привкусу не соответствует допустимому уровню.

Данные обстоятельства послужили поводом для составления протокола

об административном правонарушении.

Главным государственным санитарным врачом по Ревдинскому району в присутствии представителя УМП "Водоканал", действовавшего на основании доверенности от 02.09.2011 N 454, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

21.09.2011 главным государственным санитарным врачом по Ревдинскому району, г. Дегтярск вынесено постановление о назначении административного наказания N 154 в виде штрафа в размере 20 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.

Требования санитарных правил распространяются, в том числе на юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечения населения питьевой водой (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Положения СанПиН 2.1.4.1074-01 применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п. 1.4). При этом п. 3.2 указанных Санитарных правил установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности, указанным в таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило выявление административным органом факта несоответствия питьевой воды по запаху и привкусу требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Наличие события административного правонарушения установлено административным органом на основании данных протоколов лабораторных испытаний от 19.04.2011, от 09.06.2011 (л.д. 34-36), предоставленных Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, г. Дегтярск"

Требования к отбору проб воды, питьевой воды и к оформлению результатов отбора проб установлены ГОСТ Р 51592-2000. "Вода. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ Р 51593-2000. "Вода питьевая отбор проб".

Изучив акт отбора проб воды от 31.05.2011, протоколы отбора проб от 12.04.2011 и протоколы лабораторных испытаний суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований указанных ГОСТ при отборе проб и оформлении результатов, на которые указывает суд первой инстанции.

Таким образом, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения. Соответствующие доводы жалобы приняты.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в части оценки актов и протокола отбора проб как несоответствующих требованиям ГОСТов не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом вина предприятия в совершении административного правонарушения не доказана.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Возражая против доводов жалобы о наличии и доказанности в действиях предприятия вины во вменяемом правонарушении, предприятие указывает на отбор проб на сетях, не принадлежащих заявителю, и на нарушение сроков хранения отобранных образцов.

Проверив доводы жалобы и указанные выше возражения, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом сделан формальный вывод о наличии вины предприятия, без выяснения вопроса принадлежности сетей, на которых произведен отбор проб воды (кафе "Легенда" и детский сад N 7).

Из представленной в материалы дела схемы балансовой принадлежности сетей водопровода усматривается, что взятие образцов проб воды произведено вне границ балансовой принадлежности заявителя. Вывод суда первой инстанции о том, что точки отбора проб не находятся на разводящих сетях заявителя соответствует представленным доказательствам и не опровергнуты административным органом документально.

Каких-либо выводов об этих обстоятельствах постановление не содержит, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения санитарных норм именно заявителем.

Кроме того, в соответствии с таблицей N 3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" максимально рекомендуемый срок хранения проб составляет 6 часов для определения показателей по запаху и 2 часа по привкусу. В рассматриваемом случае из представленных в дело акта отбора проб, протокола отбора проб и протоколов лабораторных испытаний следует, что испытания проведены спустя несколько суток со дня их отбора, то есть довод предприятия о нарушении сроков хранения отобранных проб является обоснованным.

Указанное обстоятельство также вызывает у суда апелляционной инстанции неустранимые сомнения в виновности предприятия по вменяемому нарушению.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах и влекущих в этой части другой вывод (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом не доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-37372/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в Ревдинском районе, г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова