Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-76/12

г. Чита

16 февраля 2012 г.

Дело N А10-4195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13е) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года по делу N А10-4195/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Северобайкальские Тепловые Сети" (адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Объездная, д. 11; ОГРН 1070317000995, ИНН 0317008217) к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Раупову Р.З. об уменьшении размера исполнительского сбора

с участием взыскателя - Муниципального предприятия "Северобайкальскэнерго" (адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, д. 3)

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Северобайкальские Тепловые Сети" (далее - Общество, ООО "УК СТС", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия Раупову Р.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - с 270 863,68 руб. до 203 147,76 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должником не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, а именно о том, что нарушение сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. При этом должник не способствовал исполнению судебного акта, не обращался с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что к участию в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, поскольку снижением размера исполнительского сбора затрагиваются его интересы как органа, ответственного за исполнение федерального бюджета.

В отзыве от 2 февраля 2012 года N 114 на апелляционную жалобу ООО "УК СТС" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Взыскателем (МП "Северобайкальскэнерго") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200046267459, информацией с официального сайта Почты России, отчетом о публикации 13 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФССП заявило ходатайство от 27 января 2012 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС N 002603224, выданный 4 июля 2011 года Арбитражным судом Республики Бурятия, предусматривающий взыскание с ООО "УК СТС" в пользу Муниципального предприятия "Северобайкальскэнерго" коммунальных платежей в сумме 3 869 481 рубль 21 копейка.

30 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32481/11/17/03, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное Обществом 14 сентября 2011 года.

В связи с неисполнением Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа, с ООО "УК СТС" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2011 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 270 863 рубля 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Таким образом, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, справки банков об отсутствии у должника денежных средств на расчетном счете) и фактические обстоятельства, связанные с возникновением задолженности по коммунальным платежам (низкая платежеспособность жильцов обслуживаемых многоквартирных домов), исходя из своих дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора.

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и обстоятельствах дела. Какие-либо основания для переоценки указанных доказательств и выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "УК СТС" не уклонялось от исполнения судебного акта, частично оплачивало долг и принимало меры к урегулированию с взыскателем сроков и порядка погашения задолженности (л.д. 66-70), в связи с чем 17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32481/11/17/03 (л.д. 42 и 71).

Необоснованным является и довод судебного пристава-исполнителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Приложением N 4 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным администратором исполнительского сбора является Федеральная служба судебных приставов.

Соответственно, администраторами доходов бюджета по данному платежу являются территориальные органы ФССП России, на что прямо указано, в частности, в пункте 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость в привлечении по рассматриваемой категории споров в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года по делу N А10-4195/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора от 28 ноября 2011 года по делу N А10-4195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев