Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-6780/11

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А32-200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Богородицкий В.А. (доверенность от 10.01.2012),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-200/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро"

к ответчику Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

о признании договора поручительства прекращенным,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - ответчик, предприятие) о признании договора поручительства N 01-2008/102 от 16.04.2008 прекращенным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 30-2008/57 от 16.04.2008, между ООО "Титан-Агро" (поручитель), ГУП КК "Кубаньлизинг" (кредитор) и ООО "Титан-Кубань" (переименовано в ООО "Сибирь" (должник)) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору лизинга. Кредитор и должник заключили дополнительное соглашение от 22.04.2009 N 1, согласно которому стороны увеличили сумму лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, истец считает свои обязательства по договору поручительства прекращенными в силу п.1 ст. 367 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Титан-Агро" отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору лизинга, общий размер подлежащих исполнению обязательств снизился на 106 836,4 руб., ввиду чего для поручителя, в рамках возникших правоотношений неблагоприятные последствия фактически не возникли.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, поручительство прекращено в момент заключения дополнительного соглашения, для целей применения п. 1 ст. 367 ГК РФ сопоставление размера фактически заявленной ко взысканию суммы с договорным обязательством поручителя недопустимо.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что поручительство прекращено также по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с пропуском годичного срока на обращение кредитора к поручителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 решение от 05.05.2011 отменено, договор поручительства от 16.04.2008 N 01-2008/102 признан прекращенным.

Постановление мотивировано тем, что внесенные дополнительным соглашением от 22.04.2009 N 1 изменения в договор лизинга от 16.04.2008 N 30-2008/57 касаются увеличения общей суммы лизинговых платежей с 3 107 515 рублей 86 копеек до 3 304 677 рублей 06 копеек. Однако эти изменения не согласованы с поручителем. Из содержания договора поручительства не следует, что поручитель заведомо согласовал возможность изменить общую сумму долга по обеспечиваемому обязательству. При таких обстоятельствах поручительство по договору от 16.04.2008 N 01-2008/102 прекратилось 22.04.2009. Иные доводы апелляционной жалобы суд счел не имеющими значения для рассмотрения спора ввиду прекращения поручительства по указанному основанию.

16.01.2012 Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" обратилось с заявлением о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в постановлении N 6977/11 от 18.10.2011 отражена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по результатам пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу А33-156/2010, которая имеет существенной значение для рассмотрения настоящего дела. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6977/11 от 18.10.2011 содержит указание на возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами новым обстоятельствам.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил постановление от 15.07.2011 отменить по новым обстоятельствам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09.02.2012 по 16.02.2012.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра постановления суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие в деле обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6977/11 от 18.10.2011 выражена правовая позиция, согласно которой, если объем ответственности поручителя, заявленный истцом ко взысканию не изменился (не увеличился в сравнении с договором), неблагоприятных последствий для поручителя не возникло, то оснований считать договор поручительства прекращенным не имеется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6977/11 от 18.10.2011 содержит указание о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела был заявлен довод о том, что на момент расторжения договора лизинга размер обязательств, обеспеченных поручительством, снизился на 106 836,4 руб. в сравнении с изначально определенным договором, то с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий для поручителя имеет правовое значение для разрешения спора и требует исследования. Вместе с тем в постановлении суда апелляционной инстанции был указан единственный мотив к отмене решения с учетом существовавшей на момент разрешения спора практики применения п.1 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, имеются новые обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание и не выразили своего согласия на повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, суд считает необходимым назначить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-200/2011 в ином судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311-313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А32-200/2011 по новым обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А32-200/2011 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание на 22 марта 2012 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 47Б лит. А, г. Ростов-на-Дону, зал N 5.

4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

6. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

7. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник