Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 12АП-576/12

г. Саратов

17 февраля 2012 г.

Дело N А12-6783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Райтер" - Статюха М.М. по доверенности от 15.07.2011, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" - Власов Н.Г. по доверенности от 15.10.2010 N 4294, выданной сроком до 23.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райтер" (ИНН 3445070544, ОГРН 1043400435198)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-6783/2011 (судья Харченко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райтер" (ИНН 3445070544, ОГРН 1043400435198)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" г. Санкт - Петербург (ИНН 9909140675)

о взыскании 916300 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (далее - ответчик) о взыскании 916300 руб. 47 коп., из которых 737168 руб. 47 коп. задолженность по договору поставки от 24.09.2009 N 15 и пени в размере 179132 руб. за нарушение сроков оплаты.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 134823 руб. 61 коп. за период с 05.10.2010 по 13.04.2011, на остальных требованиях настаивает.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 57648 руб. 35 коп. пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб. 73 коп., а всего 60351 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Райтер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о прекращении обязательств между сторонами зачетом встречных однородных требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку материалов от 24.09.2009 N 15-2009, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку материалов (конструкций) необходимых для выполнения работ по изготовлению и установке вентилируемых фасадов и витражей на объекте: Федеральный центр трансплантации почки и диализа, по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева д. 86, согласно спецификациям (приложение N 1 и N 2 к договору, приложение N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 23.06.2010 N 2), а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить.

В приложениях N 1 и N 2 определено количество и стоимость материалов и конструкций.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что на момент его заключения за поставленные материалы, изделия и конструкции по договору от 24.09.2009 N 15-2009 покупателем оплачено 8373022 руб. 50 коп.

Оставшаяся по договору сумма задолженности в размере 3452099 руб. будет оплачиваться в порядке определенном пунктом 2 договора.

Пунктом 4 соглашения стороны установили срок поставки материалов.

Покупатель обязался сумму в размере 3000000 руб. оплатить в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о технической готовности блока "Г", предусмотренного договором строительного субподряда от 23.06.2010 N 1, а сумму, указанную в подпункте 2.2 пункта 2 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетными. Последний платеж не позднее 29 числа четвертого месяца.

Во исполнение договора по товарным накладным от 24.06.2010 N 903, от 18.10.2010 N 2848 и N 2849 ответчик получил товар различного наименования.

Ответчик товар полностью не оплатил, задолженность составила 737168 руб. 47 коп.

Акт технической готовности Блока "Г" подписан ответчиком 29.06.2010, в связи, с чем срок оплаты по договору наступил 13.08.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 737168 руб. 47 коп., исходил из того, что у истца имеется обязанность возвратить ответчику сумму предварительной оплаты по договору на поставку материалов от 24.09.2009 N 16-2009, так как обязательства по данному договору прекращены.

Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.03.2011 N 54/11 о зачете однородных встречных требований, в соответствии с которым сумма предварительной оплаты, внесенной ответчиком по договору на поставку материалов N 16-2009 от 24.09.2009 г.., засчитана им в счет его задолженности перед истцом, в том числе, по договору на поставку материалов N 15-2009 от 24.09.2009 на сумму 737168 руб. 47 коп.

Уведомление получено истцом 01.04.2011, то есть до подачи иска в арбитражный суд (26.04.2011 г..).

Вместе с тем суд принял решение без учета всех условий, при которых возможен зачет, установленных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными (кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет); однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

В данном случае ответчик по делу заявил об отказе от исполнения договора N 16-2009 от 24.09.2009, по которому он оплатил аванс и настаивает на зачете суммы аванса.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Договором на поставку материалов от 24.09.2009 N 16-2009 односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 11.1 договор действует до исполнения сторонами всех обязательств, установленных настоящим договором, а согласно пункту 11.2 он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации. При расторжении договора стороны производят взаиморасчёты по акту сверки.

Соглашения сторон на расторжение договора на поставку материалов от 24.09.2009 N 16-2009 не достигнуто, в судебном порядке договор не расторгался.

Пунктом 9.2 данного договора установлена договорная подсудность споров в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Право требования возврата уплаченной по договору на поставку материалов от 24.09.2009 N 16-2009 суммы предоплаты согласно положениям части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло.

Таким образом, вывод о прекращении обязательств по договору на поставку материалов от 24.09.2009 N 16-2009 не соответствует как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А12-5315/2011, с участием тех же лиц, при оценке тех же обстоятельств, сделаны выводы о том, что обязательства сторон на поставку материалов по договору от 24.09.2009 N 16-2009 не прекращены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А12-5315/2011 оставлено без изменений.

Таким образом, при отсутствии однородного встречного требования прекращение обязательства путем зачета невозможно.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком размер долга не оспаривается.

При таких обстоятельствах сумма долга по договору N 15-2009 от 24.09.2009 (737168 руб. 47 коп.) подлежит взысканию.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 737168 руб. 47 коп. следует отменить, иск в данной части - удовлетворить.

В части требований о взыскании пени за просрочку оплаты по договору от 24.09.2009 N 15 -2009 суд, признав обоснованным требования истца в части 115296 руб., применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 57648 руб. 43 коп.

Судебная коллегия считает, то суд первой инстанции неверно рассчитал размер пени в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции в случае просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставляемых товаров поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения сумма в размере 3000000 руб. оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о технической готовности Блока "Г", предусмотренного договором строительного подряда.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения указано, что сумма в размере 452099 руб. оплачивается ответчиком равными платежами по 113024 руб. 75 коп. в течение четырех последующих месяцев не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата в размере 2714930 руб. 30 коп. произведена ответчиком 20.09.2010.

Указанный акт подписан с указанием на полную готовность 29.06.2010.

Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 13.08.2010. Таким образом, истец правомерно определил начальную дату, с которой возможно начисление неустойки (14.08.2010).

Истец рассчитал неустойку за период с 14.08.2010 по 13.04.2011.

Исходя из условий п. 2.1, 2.2, 6.2 дополнительного соглашения расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: за период с 14.08.2010 по 13.04.2011 неустойка составляет 69271 руб. 88 коп.(долг 285069 руб. 47 коп.), за период с 06.10.2010 по 13.04.2011 - 21474 руб. 70 коп. (долг 113024 руб. 75 коп.), за период с 06.11.2010 по 13.04.2011 - 17857 руб. 91 коп. (долг 113024 руб. 75 коп.), за период с 06.12.2010 по 13.04.2011 - 14580 руб. 19 коп. (долг 113024 руб. 75 коп.), за период с 30.01.2011 по 13.04.2011 - 8250 руб. 81 коп. (долг 113024 руб. 75 коп.), а всего за период с 14.08.2010 по 13.04.2011 - 131435 руб. 49 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В заявленный ко взысканию период действовала ставка рефинансирования Центрального Банка России равная 7,75%.

Учитывая вышеуказанные правила уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 57648 руб. 43 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, в части взыскания пени решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку решение в части отказа во взыскании суммы основного долга, то в части распределения расходов по оплате государственной пошлины решение следует изменить.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 20360 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1992 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-6783/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 737168 руб. 47 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райтер" долг в размере 737168 руб. 47 коп.

Решение в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райтер" из федерального бюджета Российской Федерации 279 руб. 16 коп. государственной пошлины излишне оплаченной при подаче иска платежным поручением N 4361 от 15.04.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райтер" 20360 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1992 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин