Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 12АП-681/12

г. Саратов

17 февраля 2012 г.

Дело N А12-13380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Девелопмент" Манаенкова М.В., действующего по доверенности от 10 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Владимира Николаевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года

по делу N А12-13380/2011 (судья Сурков А.В.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Девелопмент" (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Елене Николаевне (г. Волгоград)

о расторжении договора и обязании возврата имущества

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рос-Девелопмент" (далее - ООО "Рос-Девелопмент") с иском к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Елене Николаевне (далее - ИП Чаплыгина Е.Н., ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 30.10.2009 и обязании возврата переданного по договору имущества согласно акту приема-передачи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Рос-Девелопмент" уточнил заявленные требования в части обязания возврата имущества, имущества, указав перечень имущества. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Рос-Девелопмент" удовлетворены в полном объеме.

Чаплыгин Владимир Николаевич (далее - Чаплыгин В.Н.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Рос-Девелопмент" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 81340 5, 410031 42 81337 5, 410031 42 81338 2.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2009 года между ООО "Рос-Девелопмент" (продавец) и ИП Чаплыгиной Е.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: согласно Приложения N 1, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Комплектация, техническая характеристика, качество и цена товара определяется в приложении N 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны установили в пункте 2.1, что сумма договора составляет 7 097 111 руб. 41 коп.

Покупатель оплачивает товар в течении 360 дней с момента подписания настоящего договора ( пункт 3.6).

Продавец передает товар в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. (пункт 3.7).

02 ноября 2009 года между сторонами подписан акт о приеме - передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000002.

ИП Чаплыгина Е.Н, не исполнила обязанность по оплате товара.

20 мая 2011 года ООО "Рос-Девелопмент" направило в адрес ИП Чаплыгиной Е.Н. претензию с просьбой оплатить товар.

В связи с тем, что обязанность по оплате полученного товара ИП Чаплыгиной Е.Н. не исполнена, конкурсный управляющий ООО "Рос-Девелопмент" обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Чаплыгин В.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе Чаплыгина В.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе и с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Чаплыгин В.Н. лицом, участвующим в деле, не является, к участию в деле не привлекалась. Каких-либо судебных актов суд первой инстанции по данному вопросу не принимал.

В качестве обоснования своих доводов, податель апелляционной жалобы указал, что принятое решение по делу затронуты его права и обязанности, поскольку 12 ноября 2009 года между ООО "Рос-Девелопмент", ИП Чаплыгиной, Чаплыгиным В.Н. заключенного соглашение о зачете взаимных требований, согласно пунктам 1.1 и 1.2 соглашения стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на 7 097 111,41 руб. по состоянию на 12 ноября 2009 года, вытекающих из договора уступки права требования от 29 февраля 2008 года N 001 на сумму 15 000 000 руб., заключенного между ООО "Рос-Девелопмент" и Чаплыгиным В.Н., из договора купли-продажи оборудования от 30.10.2009, заключенного между ООО "Рос-Девелопмент" и ИП Чаплыгиной Е.Н.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что после проведения зачета, задолженность ООО "Рос-Девелопмент" перед Чаплыгиным В.Н. составляет 7 092 888,59 руб., задолженность Чаплыгиной Е.Н. перед ООО "Рос-Девелопмент" отсутствует.

В месте с тем, законность и обоснованность заключения соглашения о зачете взаимных требований от 12.11.2009 проверена Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-25440/09 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рос-Девелопмент" о признании соглашения о зачете взаимных требований от 12.11.2009 года, заключенного между ООО "Рос-Девелопмент", ИП Чаплыгиной Е.Н. и Чаплыгиным В.Н. на сумму 7 097 111,41 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно признании, что задолженность Чаплыгиной Е.Н. перед ООО "Рос-Девелопмент" по договору купли-продажи оборудования от 30.10.2009 составляет 7 097 111,41 руб. При этом при рассмотрении данных требований в суде в рамках дела NА12-25440/2009 к участию в деле был привлечен Чаплыгин В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу N А12-25440/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Рос-Девелопмент" удовлетворены.

Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является расторжение договора купли-продажи оборудования от 30.10.2009, заключенного между ООО "Рос-Девелопмент" и ИП Чаплыгиной Е.Н. и обязании ИП Чаплыгину Е.Н. возвратить ООО "Рос-Девелопмент" полученное по договору купли-продажи от 30.10.2009 имущество. Чаплыгин В.Н. стороной по договору купли-продажи от 30.10.2009 не является.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу положений указанной нормы, Чаплыгину В.Н. следует доказать какие конкретно права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае Чаплыгин В.Н. не является участником спорных правоотношений. В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Чаплыгина В.Н.

Следовательно, Чаплыгин В.Н. не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-13380/2011.

Таким образом, апелляционная жалоба Чаплыгина В.Н. подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Чаплыгина Владимира Николаевича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-13380/2011 прекратить.

Возвратить Чаплыгину Владимиру Николаевичу (г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 27.12.2011 в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина